Решение по делу № 2-105/2019 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 марта 2019 года                                                                     г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Далбанову А. В. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Далбанова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 163 300 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 466 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ответчик с заявлением о страховом возмещении №. В своем заявлении Далбанов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. № и автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением Цынгунжапова Э. Т. и принадлежащего Цынгунжапову Т. Г.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. № были причинены механические повреждения. Согласно приложенным к заявлению справке о ДТП и постановлениям по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № Цынгунжапов Э. Т.. В виду, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Цынгунжапова Т. Р. была застрахована в ПАО СК «Росгострах». ПАО СК «Росгострах» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено потерпевшему в ДТП - Далбанову А.В. страховое возмещение в размере 163 300 руб. Однако по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» проведено исследование, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. №. Истцом направлялось предложение ответчику о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором Далбанов А.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52800 руб., оплату услуг автоэксперта 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред 5000 руб., 2000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу. ДД.ММ.ГГГГ Далбанов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и утвердил два страховых акта на сумму 57800 руб. и 105500 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 163300 руб. Согласно Экспертному заключению ООО «Динамо=Эксперт» сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 216100 руб., стоимость экспертизы 5000 руб. Недоплачееное страховое возмещение составляет 52800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением выплатить недоплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в удовлетворении досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ прекращено производство по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Далбанову А. В. о взыскании денежных средств в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» от иска.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ прекращено производство по иску Далбанова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Далбанова А.В. – Балхаснаев Р.Р. уточнил исковые требования, просил с учетом проведенной экспертизы взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22 900 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Доржиева М.Д. с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения в которых указала, что в заключении эксперта № указано о возможности повреждения передних ремней и подушки безопасности с датчиками при условии нахождения пассажира на переднем сиденье в момент столкновения, однако в материалах административного дела отсутствуют сведения о присутствии пассажиров в ТС в момент ДТП. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворению не подлежат, так как данное заключение не соответствует Единой методике. Страховое возмещение осуществлено не на основании экспертизы ООО «Динамо-эксперт», а согласно п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению, включается стоимость только той независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение.

В судебное заседание истец Далбанов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением Цынгунжапова Э. Т. и принадлежащего Цынгунжапову Т. Г.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

     Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникшей обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В результате ДТП истцу Далбанову А.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Страховая компания истца признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 163 300 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, подкрылка, левой противотуманной фары, решетки радиатора автомобиля <данные изъяты> гос. № могли быть образованы при заявленном механизме столкновения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ также в данном ДТП могли быть повреждены передние ремни и подушки безопасности с датчиками, при условии нахождения пассажира на переднем сиденье в момент столкновения.

Сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 186 200 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховой выплатой составляет 22 900 руб. (186 200 – 163 300 руб. = 22 900 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отсутствие в материалах административного дела по факту данного дорожного происшествия сведений о пассажирах автомобиля Toyota Land Cruiser 105 гос. № В819КТ03 не дает оснований полагать об их отсутствии в момент ДТП в указанном автомобиле. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта по определению восстановительной стоимости автомобиля, проведенной ООО «Динамо-Эксперт» в размере 5 000 руб. в виде убытков – расходов истца, произведенные для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Далбановым А.В. на имя представителей Балхаснаева Р.Р., Дабалаева А.А. содержит указания на представление интересов именно по взысканию страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты> гос. №, у суда имеются основания в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден в сумме 887 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Встречные исковые требования Далбанова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Далбанова А. В. страховое возмещение в размере 22 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расхода на оплату услуг нотариуса 2 000 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 887 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

           Судья                               Н.М.Цыденова