Решение по делу № 2-4808/2017 от 21.09.2017

Мотивированное решение

изготовлено 17 октября 2017 года

Дело № 2-4808/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просяник И. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Просяник И. С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кожаев П. А. АВ., под управлением Проворов А. И., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Поляков И. И., который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля Кожаев П. А. не была застрахована, он обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ между Кожаев П. А., собственником поврежденного автомобиля и Шилов В. А. был заключен договор уступки прав требований (цессии).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 147248 рублей 24 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, Шилов В. А. обратился к независимому эксперту – технику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 246600 рублей. За составление отчета оплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии заключенный между Кожаев П. А. и Шилов В. А. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор уступки прав требований между Кожаев П. А. и Просяник И. С..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. Однако ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 99351 рубль 76 копеек, убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Просяник И. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с исключением из отчета некоторых повреждений, а именно облицовка крыши и просил взыскать страховое возмещение в размере 79844 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 32100 рублей, штраф, также просил не рассматривать требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку был заключен договор цессии, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотрев автомобиль истца произвели выплату страхового возмещения в размере 147248 рублей 24 копеек на основании отчета ООО «Кар-Экс», кроме того указал, что не подтверждены повреждения крыши транспортного средства. Таким образом, Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить в соответствии статьей 333 ГК РФ размер штрафа, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить расходы оплате услуг представителя.

Третье лицо Поляков И. И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения не направил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кожаев П. А. АВ., под управлением Проворов А. И., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Поляков И. И.

В результате ДТП автомобилю Кожаев П. А. причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Поляков И. И. управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», что подтверждается материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Кожаев П. А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предоставил автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ между Кожаев П. А., собственником поврежденного автомобиля, и Шилов В. А. был заключен договор уступки прав требований (цессии).

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 147248 рублей 24 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, Шилов В. А. обратился к независимому эксперту – технику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 246600 рублей. За составление отчета оплачено 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии заключенный между Кожаев П. А. и Шилов В. А. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор уступки прав требований между Кожаев П. А. и Просяник И. С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. Однако ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ИП Воробьева Г. Г. №, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства. Между тем, доказательств необходимости проведения работ по облицовке крыши поврежденного транспортного средства истцом не представлено.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «КАР-ЭКС» <адрес> представленное ответчиком, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку экспертное заключение составлено в <адрес> – Петербург, в материалы дела представлена копия экспертного заключения, экспертом непосредственного производившим расчет автомобиль не осматривался, отсутствует сведения по окраске некоторых поврежденных элементов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений, составляет 79844 рубля 82 копейки (246600 руб.-17532,24-1974,70 руб. (облицовка крыши)-147248 руб. (выплата)).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя, включая расходы представителя по досудебному урегулированию спора, составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей, требований о взыскании нотариальных услуг на сумму 1200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просяник И. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Просяник И. С. страховое возмещение в размере 79844 рубля 82 копейки, убытки в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей, а всего 120744 (сто двадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3045 (три тысячи сорок пять) рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В. Молчанова