Решение по делу № 33-18033/2017 от 07.06.2017

Судья Матета А.И. Дело № 33-18033/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.В.

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Антоненко Владислава Николаевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2017 года по делу по иску АО «ГУТА-БАНК» к Антоненко Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском к Антоненко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174828,56 руб., расторжении кредитного договора от 06.08.2012, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4696,57 руб.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению предоставленного кредита. По состоянию на 02.11.2016 задолженность ответчика перед банком составляет 174828,46 руб., состоящая из: 2442,98 руб. – штрафы за несвоевременную оплату основного долга, 2442,99 руб. – проценты за просроченную задолженность по кредиту, 1204,15 руб. – текущие проценты за пользование кредитом, 10696,75 руб. – просроченные проценты, 54900,29 руб. – просроченный основной долг, 102018,16 руб. – срочный основной долг, 1123,24 руб. – штрафы за несвоевременную оплату процентов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Антоненко В.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2012 между АО «ГУТА-БАНК» и Антоненко В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор посредством присоединения заемщика к «Правилам предоставлении ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика № <данные изъяты> на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 450000 руб. на срок до 07.08.2017 под 16% годовых на потребительские нужды.

Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.11.2016, за заемщиком образовалась задолженность в размере 174828,46 руб., состоящая из: 2442,98 руб. – штрафы за несвоевременную оплату основного долга, 2442,99 руб. – проценты за просроченную задолженность по кредиту, 1204,15 руб. – текущие проценты за пользование кредитом, 10696,75 руб. – просроченные проценты, 54900,29 руб. – просроченный основной долг, 102018,16 руб. – срочный основной долг, 1123,24 руб. – штрафы за несвоевременную оплату процентов.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности заемщиком Банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Следует отметить, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции расчет задолженности не оспаривал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что заемщик в течение длительного периода времени не исполняет принятые на себя обязательства без уважительных причин по возврату денежных средств. Исковое требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом были верно применены нормы процессуального права.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Банка лицензии на осуществление кредитования физических и юридических лиц является необоснованным, поскольку согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 256 (л.д. 52) Банку предоставляется право, в том числе, на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относиться: размещение указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 (привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады) привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Таким образом, под банковским кредитованием как банковской операцией понимается размещение кредитной организацией привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко Владислава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи