Решение по делу № 11-377/2020 от 08.05.2020

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-377/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 29 мая 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» Провоторовой А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13.03.2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Манджиевой Миры Менкаевны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Манджиевой Миры Менкаевны задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13.03.2020 г. ООО Микрокредитная компания «Авантаж» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Манджиевой Миры Менкаевны задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи от 13.03.2020 г. отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что пунктом 1.18 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микр., дом 21. При этом указанный адрес полностью входит в границы судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов следует, что возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Манджиевой М.М. взятых на себя обязательств по договору займа от 05.02.2018 г. В обоснование доводов о подсудности дела судебному участку № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия истец ссылается на условия п. 1.18 которым определено, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению «мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микр., дом 21.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в п. 17 договора займа, согласно которому все споры и разногласия, вытекающие из существа договора, рассматриваются и разрешаются по месту заключения договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микр., дом 21корп., кв., при этом не указан конкретный суд.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что исковое заявление ООО МКК «Авантаж» подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика Манджиевой М.М., зарегистрированной по адресу: <адрес>, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами договора займа достигнуто соглашение о договорной подсудности в судебном участке № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции конкретного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13.03.2020 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Манджиевой Миры Менкаевны по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» - без удовлетворения.

    Председательствующий: Е.Е. Согданова