Решение по делу № 33-5528/2019 от 22.08.2019

Дело № 33-5528/19

Советский районный суд г.Махачкала

судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Гасановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО – Исаева Ш.А. гражданское дело по иску ФИО к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО – Исаева Ш.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ООО «СК Согласие» Алиевой М.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 125.346 руб. 64 коп., 20.000 руб. в качестве компенсации расходов на услуги представителя, 500 руб. за услуги нотариуса, 5.000 руб. в качестве компенсации расходов за проведение экспертизы, а также штрафа размере 62.673 руб. 32 коп и компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2017 г. в в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, с гос. номером <№>, под управлением ФИО, и автомобиля Киа Рио с гос. номером <№>, под управлением ФИО Виновным в ДТП был признан ФИО, что подтверждается составленным работниками ГИБДД административным материалом.

В установленные законом сроки ООО «СК Согласие» было получено заявление о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами. Страховой компанией была осуществлена выплата в размере 129.948 руб. 86 коп., что несоразмерно сумме причинённого ущерба.

Истцом 1 декабря 2017 г. в ООО «СК Согласие» направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в полном объёме, на что 11 декабря 2017 г. от страховой компании был получен отказ.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 7 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО – Исаев Ш.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование требований жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела была назначена автотовароведческая оценочная экспертиза, проведённая НКО «Фонд Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с гос.номером В 547 КВ 82 с учётом физического износа составляет 178.044 руб. 33 коп, величина утраты товарной стоимости – 24.826 руб. 50 коп.

Также определением суда по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 103.000 рублей без учёта потери товарной стоимости. При этом эксперт подтвердил, что все повреждения автомобиля, наблюдаемые на электронном носителе представленном истцом, образовались в результате ДТП от 30 августа 2017 г.

Также в жалобе указано, что истец ФИО не был извещен судом о месте и времени судебного заседания, проведённого 7 мая 2019 г., в результате чего сторона истца была лишена возможности отстаивать свои интересы, а также участвовать в представлении и исследовании доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 1 октября 2019 г., истец ФИО не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С целью извещения истца о месте и времени судебного заседания, по указанному в исковом заявлении адресу его жительства – <адрес> был направлен курьер. Судебное извещение курьером ФИО не вручено ввиду его отсутствия по указанному адресу. Курьером опрошен сосед ФИО - ФИО, проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил, что ФИО живёт в <адрес>

Таким образом, при обращении в суд ФИО изначально указал неверный адрес своего проживания, в связи с чем направленные в его адрес судебные извещения ему не вручены. В связи с изложенным, судебной коллегией рассмотрение дела продолжено в отсутствие истца ФИО

По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены его права.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30 августа 2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, с гос. номером <№> под управлением ФИО, и автомобиля Киа Рио с гос. номером <№>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО Виновным в ДТП был признан ФИО, что подтверждается составленным работниками ГИБДД административным материалом.

Ответчиком в предусмотренный законом срок было получено заявление о выплате страхового возмещения, с приложенными документами. С участием представителей истца и ответчика произведён осмотр автомобиля Киа Рио с гос. номером <№> о чем составлен Акт № <№> от <дата> Согласно имеющемуся в материалах дела платёжному поручению (л.д.48) ООО «СК Согласие» 15 сентября 2017 г. осуществило страховую выплату в размере 129.948 руб. 86 коп.

В соответствии с п.1 ст.927 ГПК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.11 Правил ОСАГО, следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Северо-Кавказский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению составленному указанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с гос. номером <№>, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 255.295 руб.

Определением суда от 6 марта 2018 г. по делу была назначена экспертиза, проведённая экспертом НКО Фонд «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с гос. номером <№> с учётом физического износа составляет 178.044 руб. 33 коп, величина утраты товарной стоимости – 24.826 руб. 50 коп.

Между тем, экспертом при составлении заключения были использованы содержащиеся на цифровом носителе фотоснимки дополнительных повреждений, которые не были зафиксированы в акте осмотра от <дата>, составленном с участием представителей истца и ответчика.

В материалах дела также имеется заключение экспертизы <№> от <дата>, назначенной судом по ходатайству сторон и проведённой ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с гос. номером <№> с учётом износа составила 103.000 руб.

Разрешая спор, судом обоснованно положено в основу своего решения вышеуказанное заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», которое проведено на основании документов о повреждениях автомобиля, составленных с участием представителя страховой компании.

Исследовав указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно достаточно ясное и полное. Оснований, сомневаться в объективности экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятия по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО – Исаева Ш.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи