Решение по делу № 2-2848/2019 от 25.02.2019

№ 2-2848/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                       09 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Холодковой А. В.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулановой ФИО10 к Зубову ФИО11, Головачеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жуланова А.Д. обратилась в суд с иском к Зубову И. В., Головачеву В. В., просила солидарно взыскать с ответчиков в возмещение ущерба денежные средства в размере                129346,68 руб., расходы на оценку в размере 2300,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Трибут», регистрационный знак Х 374 ХЕ 54, под управлением Головачева В. В., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО8, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. Головачев В. В. был доставлен с места происшествия с черепно-мозговой травмой в больницу, где было установлено состояние опьянения – содержание алкоголя в крови – 1,98 г/л. На момент происшествия гражданская ответственность Головачева В. В. не была застрахована. Собственником автомобиля «<данные изъяты>, которым управлял Головачев В. В., является                     Зубов И. В., передавший управление Головачеву В. В., зная, что отсутствует полис ОСАГО, а Головачев В. В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства истец считает достаточным основанием для солидарной ответственности Головачева В. В. и Зубова И. В.

Истец Жуланова А. Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Холодкова А. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что черепно-мозговую травму Головачев В. В. получил не в результате столкновения с автомобилем истца, а после того, как скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, перевернулся на трамвайных путях.

Ответчики Зубов И. В., Головачев В. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Зубов И. В. о причинах неявки не сообщил, судебная повестка, адресованная Головачеву В. В., возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Ранее в судебном заседании Зубов И. В. пояснил, что управление автомобилем Головачеву В. В. не передавал, действительным собственником транспортного средства является Головачев В. В., который самостоятельно приобрел и оплатил автомобиль, владел и пользовался им с момента покупки, во владении Зубова И. В. автомобиль никогда                      не находился, а был лишь оформлен на его имя, поскольку у Головачева В. В. отсутствовал паспорт.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В судебном заседании из доводов иска и письменных материалов, представленных органом ГИБДД, установлено, что 28.08.2018 г. у дома № 36 по пр.Дзержинского в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности «<данные изъяты>, находившийся в момент происшествия под управлением ФИО8

Согласно письменным объяснениям Зубова И. В. от 31.08.2018 г., данным в ГИБДД, автомобиль «Мазда Трибут», регистрационный знак Х 374 ХЕ 54, зарегистрирован на него, но управлял автомобилем Головачев В. В.

Из письменных объяснений Головачева В. В. от 11.10.2018 г., данных в ходе административного расследования, следует, что 23.08.2018 г. около 19 час. 30 мин. он на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, двигался по пр.Дзержинского со стороны ул.Трикотажная в сторону ул.Волочаевская. Около дома № 36 по пр.Дзержинского, возможно, совершил столкновение. По данному факту ничего пояснить не может, не помнит. До дорожно-транспортного происшествия употреблял травы, настоянные на спирту. Почему уехал с места дорожно-транспортного происшествия, также пояснить не может.

Постановлением от 23.11.2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гараев Н. Д. дал в ГИБДД письменные пояснения от 23.08.2018 г., где указано, что 23.08.2018 г. в 19 час. 20 мин. он двигался по пр.Дзержинского со стороны ул.Трикотажная в сторону ул.Волочаевская в левом ряду, стоял на светофоре у дома № 36, почувствовал удар в правую часть автомобиля в область зеркала – произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>, водитель которого с места происшествия скрылся.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 г., 23.08.2018 г. в 19 час. 20 мин. водитель Головачев В. В., двигался на автомобиле «<данные изъяты>, возле дома № 36 по пр.Дзержинского в г.Новосибирске, в пути следования неверно выбрал скорость,                          не обеспечил контроль управления транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>, водитель ФИО14 в действиях которого нарушений ПДД РФ                             не установлено. В действиях Головачева В. В. нарушений правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, не установлено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Головачевым В. В. не оспорена.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что указанные требования Головачевым В. В. соблюдены не были, и противоправные действия Головачева В. В. повлекли причинение вреда имуществу истца.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в установленный законом срок. В силу п.1 ст.6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при обычных условиях взысканию в пользу истца подлежала бы денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом страхового возмещения.

Однако ответчиками доказательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «<данные изъяты>, суду не представлено, в административных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия сведения о наличии страхового полиса отсутствуют, в ходе судебного разбирательства о наличии такового не заявлено.

Постановлением от 11.10.2018 г. Головачев В.В. привлечен к административной ответственности за управление 23.08.2018 г. транспортным средством «<данные изъяты>, без полиса ОСАГО.

Таким образом, следует считать установленным, что гражданская ответственность                   Головачева В. В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована                           не была.

Согласно заключению ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» от 06.09.2018 г. № 687/18-ДО, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.08.2019 г. с учетом износа составляет 129346,68 руб., без учета износа – 174025,32 руб.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании с ответчика Головачева В. В. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере                   129346,68 руб., в части заявленных требований к Зубову И. В. суд полагает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств его причастности к причинению ущерба истцу.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1                       «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п.2 ст.1079 ГК РФ это означает, что если собственник не обеспечит сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный таким источником вред.

В данном случае в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств нахождения автомобиля «<данные изъяты> во владении и пользовании Зубова И. В., а принадлежность данному ответчику титула собственника сама по себе не дает оснований считать указанное лицо владельцем источника повышенной опасности, не обеспечившим должную сохранность имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика Головачева В. В. в пользу истца расходы на оценку в размере 2300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3786,93 руб.

Излишне уплаченная Жулановой А. Д. государственная пошлина в размере                 1013,07 руб. подлежит возврату на основании п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Головачева ФИО15 в пользу Жулановой ФИО16 возмещение материального ущерба в размере 129346,68 руб., расходы на оценку в размере 2300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3786,93 руб., всего взыскать 135433,61 руб. (Сто тридцать пять тысяч четыреста тридцать три рубля шестьдесят одну копейку).

В удовлетворении исковых требований к Зубову ФИО17 отказать.

Излишне уплаченная Жулановой ФИО18 государственная пошлина в размере 1013,07 руб. (Одна тысяча тринадцать рублей семь копеек) подлежит возврату на основании п.1 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.10.2019 г.

Судья                             (подпись)                                          А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2848/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-001648-34.