Решение по делу № 33АП-178/2020 от 19.12.2019

УИД 28RS0013-01-2019-000184-49

Дело № 33АП-178/2020                                               судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В.                                                     Ситникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года                                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В.,

судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Андрея Владимировича к Лашину Юрию Владимировичу, Лашиной Татьяне Иннокентьевне о признании обязательства общим

по апелляционной жалобе Лашина Ю.В. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения представителя Лашиной Т.И. – Распутиной М.Н., действующей на основании доверенности от 29.05.2019 года, судебная коллегия

установила:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к Лашину Ю.В., Лашиной Т.И. о признании долгового обязательства Лашина Ю.В. общим долгом ответчиков.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 28 января 2016 года с Лашина Ю.В. в пользу Максимова А.В. взыскано 3299505,32 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 3024930,67 рублей, заемные денежные средства в сумме 250000 рублей, судебные расходы. 250000 рублей были переданы Максимовым А.В. ответчику Лашину Ю.В. за переоформление на его имя прав на земельный участок по адресу: <адрес>. Сумма неосновательного обогащения состоит из произведенных Максимовым А.В. затрат на строительство на данном земельном участке жилого дома. После окончания строительства право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за Лашиным Ю.В., произведенные Максимовым А.В. затраты ответчиком не возмещены. В указанный период Лашин Ю.В. и Лашина Т.И. состояли в зарегистрированном браке, действия Максимова А.В. по строительству дома и сопутствующие действия в отношении земельного участка совершались в пользу Лашина Ю.В. с согласия его супруги Лашиной Т.И., ею также было дано нотариальное согласие на последующее отчуждение Лашиным Ю.В. данного объекта недвижимости.

На основании изложенного, просил признать общим солидарным долгом Лашина Ю.В. и Лашиной Т.И. перед Максимовым А.В. долг Лашина Ю.В. в размере 3299505,32 рублей, взысканный с Лашина Ю.В. решением Михайловского районного суда от 28 января 2016 года.

Ответчик Лашина Т.И. в письменном отзыве и ее представитель Куранда В.А. в судебном заседании с иском не согласились. В обоснование возражений ссылались на то, что Лашина Т.И. не проживала с Лашиным Ю.В. и не вела с ним совместного хозяйства с августа 2012 года, спорный жилой дом был приобретен Лашиным Ю.В. в своих интересах в период его нахождения в фактических брачных отношениях с другой женщиной. Жилым домом Лашина Т.И. никогда не пользовалась, каких-либо прав в отношении данного имущества не предъявляла.

Ответчик Лашин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признаны общим долгом ответчиков Лашина Ю.В., Лашиной Т.И. на условиях солидарной ответственности перед Максимовым А.В. денежные средства в размере 3024930,67 рублей, взысканные по решению Михайловского районного суда Амурской области от 28.01.2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лашин Ю.В. просит отменить постановленное решение. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиками доказательствам, согласно которым с августа 2012 года ответчики Лашина Т.И. и Лашин Ю.В. проживали отдельно и не вели совместного хозяйства. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что долговое обязательство Лашина Ю.В. перед Максимовым А.В. возникло по инициативе обоих супругов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Лашиной Т.И. – Распутина М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание указанными лицами не представлено, в связи с чем в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23.12.1988 г. по 12.07.2016 г. ответчики Лашин Ю.В. и Лашина Т.И. состояли в зарегистрированном браке.

    Решением Михайловского районного суда Амурской области от 28 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июня 2016 года, с Лашина Ю.В. в пользу Максимова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3024930,67 рублей, заемные денежные средства в сумме 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24574,65 рублей.

    Указанным решением установлено, не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора, что с 2005 года ответчик Лашин Ю.В. являлся арендатором земельного участка в <адрес>), в последующем перешедшего в его собственность. 11 декабря 2012 года Лашин Ю.В. выдал Максимову А.В. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил последнего от своего имени оформить право собственности на вышеуказанный земельный участок со строительством любых объектов недвижимого имущества, вводом в эксплуатацию и государственной регистрацией права собственности на них. На предоставленном Лашину Ю.В. земельном участке Максимовым А.В. за счет собственных денежных средств были проведены землеустроительные работы и возведен жилой дом. Право собственности на дом после окончания строительства было зарегистрировано за Лашиным Ю.В., которым понесенные Максимовым А.В. расходы на строительство не возмещены.

    Также судом первой инстанции было установлено, что между сторонами имели место обязательства, вытекающие из договора займа, что следовало из признания Лашиным А.В. требований Максимова А.В. о возврате заемных денежных средств в сумме 250 000 рублей, полученных им от Максимова А.В. по нотариально удостоверенной расписке от 25.07.2012 г..

Согласно информации ОСП по Михайловскому району от 05.08.2019 г., 15.07.2016 г. на основании исполнительного листа ФС <номер> от 08.07.2016 г. по данному делу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лашина Ю.В. За период с начала возбуждения исполнительного производства по настоящее время у должника удержана сумма 81944,25 рублей. Остаток долга по состоянию на 05.08.2019 г. составляет 3217561,07 рублей.

    Согласно материалам дела, 17.11.2015 года Лашина Т.И. дала согласие своему супругу Лашину Ю.В., удостоверенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г., произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящихся по адресу: <адрес>. В согласии Лашиной Т.И. сообщается, что брачный договор между ней и Лашиным Ю.В. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

    Указанное имущество было продано Лашиным Ю.В. по договору купли-продажи от 17.11.2015 г. третьему лицу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Максимова А.В. о признании общим долгом ответчиков суммы неосновательного обогащения Лашина Ю.В., взысканной с него решением Михайловского районного суда Амурской области от 28.01.2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведенный за счет неосновательного обогащения жилой дом являлся имуществом, нажитым ответчиками в браке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Лашину Т.И. солидарной обязанности по возврату неосновательного обогащения указанное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае возникновения у одного из супругов долга вследствие обязательства возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, подтверждается нотариально удостоверенным согласием Лашиной Т.И. от 17.11.2015 года <номер>, данным ею своему супругу Лашину Ю.В. на отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что данное имущество признается Лашиной Т.И. нажитым в браке и на него распространяется режим совместной собственности.

    При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма полученного Лашиным Ю.В. неосновательного обогащения в виде сбереженных средств на строительство указанного жилого дома была израсходована в интересах обоих супругов, в связи с чем обязанность по возврату неосновательного обогащения является их солидарной обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Показаниям свидетелей Ф.И.О.19 и Ф.И.О.20, а также справке администрации Новочесноковского сельсовета от 07.05.2015 года о том, что Лашина Т.И. и Лашин Ю.В. не ведут общего совместного хозяйства с августа 2012 года, судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвергая данные доказательства, суд обоснованно указал на то, что в справке администрации Новочесноковского сельсовета от 07.05.2019 года в качестве основания предоставленной информации указано лишь свидетельство I-OT № <номер> от 12.06.2016 о расторжении брака между Лашиной Т.И. и Лашиным Ю.В., иных документов в подтверждение основания предоставления соответствующих сведений, данная справка не содержит.

Судом также учтено, что факт семейных отношений между Лашиной Т.И. и Лашиным Ю.В. подтверждается заключенным между ними брачным договором от 14.01.2016 года, удостоверенным нотариусом Михайловского нотариального округа Амурской области Мечиковой М.А., в котором стороны, поименованные «Супруги», указали, что помимо перечисленного в договоре имущества (не являющегося предметом настоящего спора), иное приобретенное в прошлом или в будущем имущество будет являться их совместной собственностью (л.д. 110, 111).

Результаты оценки представленных сторонами доказательств судом отражены в решении, не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства согласия Лашиной Т.И. на строительство жилого дома и на совершение истцом любых действий в отношении земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в полном соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено, нормы материального права судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Михайловского районного суда Амурской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лашина Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий:

Судьи: