Решение по делу № 2-3748/2019 от 03.06.2019

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-003692-46

Дело № 2-3748/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 08 июля 2019 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием истца ФИО11

представителя ответчика Иваницкого Н.В., действующей на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгоград» ФИО4

представителя ответчиков Халиковой А.С., действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Волгограда Лихачевым В.В., и доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Дзержинского района города Волгограда ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгоград», Администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района Волгограда и Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании материального ущерба, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгоград», Администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района Волгограда и Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в результате падения части рядом растущего дерева. Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции установили, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, с торца <адрес> со стороны входа в супермаркет «Магнит». В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано что с торца <адрес> со стороны входа в супермаркет «Магнит» справа, на проезжей части припаркован автомобиль «<данные изъяты>», цвет синий, металлик, государственный регистрационный знак № который припаркован с левой стороны проезжей части по направлению движения к дому № по <адрес>. Со стороны переднего бампера спереди автомобиля на земле лежит фрагмент ствола сломанного дерева, слева от автомобиля на земле лежат фрагмент ствола дерева, кора, мелкие ветки. На крыше автомобиля имеются мелкие фрагменты сухого ствола дерева в виде щепок. На расстоянии от автомобиля слева растет основание сломанного ствола дерева, фрагмент ствола сломанного дерева лежит на земле по направлению от растущего из земли сломанного дерева, при этом верхняя часть упавшего фрагмента на передней части автомобиля «<данные изъяты>». В ходе визуального осмотра автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены повреждения капота в виде деформации, переднего левого крыла, разрушена левая фара, левое крыло имеет царапины, на передней части переднего бампера слева имеются царапины. По его заявлению в ОП № 3 УМВД РФ по городу Волгограду, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения ущерба имущества была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО7 В соответствии с экспертном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 53900 рублей. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составляет 1О 000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего осуществления администрацией Волгограда полномочий организации благоустройства и озеленения территории и в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениями, произрастающих на территории муниципального образования города Волгограда стало возможным падение дерева на автомобиль, принадлежавший истцу и как следствие причинение ему имущественного вреда. Действующим законодательством обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании. Таким образом, между бездействиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца имеется устойчивая причинно - следственная связь и ущерб подлежит возмещению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения. Просил взыскать солидарно с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгоград», Администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района Волгограда и Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс»в его пользу материальный ущерба в размере 53900 рублей, и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании выданных доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы № 79/2436 от 16 июля 2013 года «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» - содержание территории - это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1.2 и подпункту 3 пункта 5.1.4 данных Правил, закрепление территории за физическими и юридическими лицами для организации работ по уборке и благоустройству производится в целях улучшения санитарного состояния территории Волгограда, повышения их заинтересованности в проведении мероприятий по благоустройству прилегающих территорий.

В силу подпункта 4 пункта 5.3.14 тех же Правил, собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.

На основании пункта 8.1.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах и лицами, осуществляющими по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами.

По делу установлено.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю ФИО1 «№», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в результате падения части рядом растущего дерева.

Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции установили, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 припарковала принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> напротив входа в магазин «Магнит» на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут обнаружил на автомобиле фрагменты ствола разрушающегося дерева, в результате чего на автомобиле появились повреждения, в виде деформации в левой угловой части капота, переднего левого крыла, левой блок – фары, левое крыло имеет царапины, на неокрашенной части переднего бампера слева имеется царапины.

В связи с отсутствием в данном событии признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Участок, на котором было расположено дерево находится на территории, которую обслуживает Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс».

Таким образом, ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс». обязанностей по содержанию зеленых насаждений, привело к причинению материального ущерба.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ФИО12

В соответствии с экспертном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 53900 рублей.

Из Постановления ОП № 3 Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения машины отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором росло дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, в силу подпункта 3 пункта 5.1.4. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград относится к территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс», в связи, с чем обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс».

В силу подпункта 4 пункта ДД.ММ.ГГГГ Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград», ответчика не произвел снос сухостойных аварийных деревьев - в срочном порядке.

Указанное свидетельствует, что Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 53900 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26950 рублей (53900 рублей / 2 = 26950 рублей).

В силу статьи 15 ГК РФ - суд относит расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, к убыткам, понесенным истцом, и взыскивает указанные расходы с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2926 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ    , суд                     

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгоград», Администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района Волгограда и Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании материального ущерба, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 53900 рублей, штраф в размере 26950 рублей, и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Волгограда, Администрации Дзержинского района города Волгограда и Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгоград» о взыскании материального ущерба, и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» государственную пошлину в размере 2926 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию пот гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен 12 июля 2019 года.

Судья: подпись          З.К.Музраев