Решение от 14.12.2017 по делу № 33-42725/2017 от null

Гр. дело № 33-42725/2017

Судья Удов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Пухашвили Ш. П.на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств» в пользу Пухашвили Ш.П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 288 руб., компенсацию за задержку  выплаты заработной платы в размере 1 768 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.,  всего взыскать 22 056 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых  требований - отказать.

                                                      Установила:

Истец Пухашвили Ш.П. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 88 694 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 224 157,75 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.08.2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного механика по автотранспорту, с 01.08.2015г. работодателем была снята надбавка в размере 60 000 руб., в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы, также при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец и ее представитель истца по доверенности Бахтуразова Т.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности  Шемарыкина О.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец  Пухашвивли Ш.П.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя Бахтуразову Т.В., представителя ответчика Шемарыкину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности  количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилам внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 01.08.2015г. работал в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств» в должности главного механика по автотранспорту.

Приказом №3/413 от 14.10.2015г. Пухашвили Ш.П. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления.

Как следует из искового заявления  и объяснений истца, с 01.08.2015г. работодателем была снята  надбавка в размере 60 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 88 694 руб.

Разрешая указанные исковые требования суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что надбавки, доплаты не входят в заработную плату, а являются поощрительными выплатами по усмотрению работодателя. При этом, суд исходил из того, что в августе, сентябре и октябре  2015 года в отношении истца не издавалось приказов об установлении единовременной выплаты в размере 60 000 рублей, данная выплата работодателем не начислялась и не выплачивалась. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для указанной выплаты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца об обязательной выплате указанной надбавки не основаны на положениях ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ. При этом, в спорный период истцу произведена выплата должностного оклада, т.е. оплачена работа по занимаемой должности, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты его труда в соответствии с условиями трудового договора; ухудшения положения работника невыплатой оспариваемых доплат в данном случае не допущено.

Ссылки истца на наличие дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.05.2015г., устанавливающего выплату стимулирующего характера за интенсивность труда в размере 60 000 руб., не опровергают выводов суда в указанной части. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель ответчика оспаривает наличие такого дополнительного соглашения, а также на отсутствие подлинника данного соглашения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, судом первой инстанции установлено, что  за период работы у ответчика с 01.08.2013г. по 14.10.2015г. истцу положено 88,7 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, за данный период истец использовал 26 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. При увольнении истцу подлежала компенсация за 62,67 календарных дня неиспользованного отпуска; при окончательном расчете было 229 639,73 руб., из которых 213 966,64 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 58 дней, что следует из расчетного листа.

При указанных обстоятельствах, судом правильно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация неиспользованного отпуска за 4,67 календарных дня в размере 17 228 руб.

Учитывая, что причитающиеся денежные средства истцу не были выплачены в день увольнения, вывод суда о взыскании компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 1 768 руб. 88 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом правильно применены положения статьи 237 ТК РФ при удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременной выплаты причитающихся работнику денежных средств. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы  по оплате судебных расходов в размере  2 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного  применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия 

    Определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4