Решение по делу № 1-7/2020 от 30.08.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургской области 30 января 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В., Искулова Н.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых Середы В.К., Борисова Я.В.,

защитников – адвокатов Чикунова В.Ю., Пичугиной Р.К.,

при секретаре Королевой Д.С., Соколовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Любимовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Середы Валерия Константиновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Борисова Якова Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

    каждого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Середа В.К. и Борисов Я.В. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Середа В.К., не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном с тыльной стороны двора частного <адрес>, осознавая возможность получения дохода от хищения чужого имущества, вступил в единый преступный сговор с Середой В.К., направленный на тайное хищение лома черного металла в виде фрагментов металлических труб, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с указанного участка местности.

Согласно преступного сговора Борисов Я.В., в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества с Середой В.К., убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с участка местности, прилегающего к тыльной стороне двора частного <адрес> <адрес>, тайно похитили лом черного металла в виде фрагментов труб массой 80 кг стоимостью 10 рублей 48 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 838 рублей 40 копеек, которые погрузили в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях Борисова Я.В. и Середы В.К. и в последующем реализовали его за денежное вознаграждение.

После чего Борисов Я.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Середой В.К. в продолжение своего преступного умысла, направленного на личное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном с тыльной стороны двора частного <адрес>, действуя умышлено, совместно и согласованно, единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитили лом черного металла в виде фрагментов труб весом 90 кг стоимостью 10 рублей 48 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 943 рублей 20 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Борисов Я.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Середой В.К., во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа с участка местности, прилегающего к тыльной стороне двора частного <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно: лом черного металла общим весом 170 кг стоимостью 10 рублей 48 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 1781 рубль 60 копеек, чем причинили собственникам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Середа В.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания данные в период предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Середа В.К. в присутствии защитника Чикунова В.Ю. показал, что <данные изъяты> Металл, который они забрали с участка около <адрес>, они сдали сразу же ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-116).

Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Середа В.К. в присутствии защитника Чикунова В.Ю. показал, что объявленное подозрение ему понятно. С предъявленным ему подозрением он согласен. Свою вину в совершении совместно с Борисовым Я.В. тайного хищения металлических труб с территории, прилегающей к задней части двора <адрес> <адрес>, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, он признает полностью и в содеянном раскаивается. <данные изъяты> За данные трубы Свидетель №1 отдал им с Борисовым Я.В. деньги и они ушли. Времени на тот момент было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Деньги они с Борисовым Я.В. поделили и потратили на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с Борисовым Я.В. вновь встретились у них в поселке и решили сходить на участок местности, расположенный около задней части двора <адрес>, где забрать оставшиеся металлические трубы, которые они с Борисовым Я.В. не смогли забрать первый раз, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Далее они пришли на указанный участок местности, осмотрелись по сторонам, после чего начали вытаскивать оставшиеся трубы из земли и оттаскивать трубы, как и в первый раз, к трансформаторной будке. Набрав нужное количество металлических труб, они с Борисовым Я.В. с данного участка местности ушли и приготовленные трубы они с Борисовым Я.В. сдали к Свидетель №1, при этом они сказали, что трубы их. Свидетель №1 принял у них трубы, вес которых составил около 90 кг. За данные трубы Свидетель №1 заплатил им деньги и они ушли. Времени тогда было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Деньги они потратили на личные нужды. Больше на вышеуказанный участок местности они с Борисовым Я.В. за трубами не ходили.

Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать у него про металлические трубы, которые они сдали Свидетель №1 вместе с Борисовым Я.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так он понял, что хозяином данных труб написано заявление в полицию о хищении и поэтому он добровольно признался в совершенном преступлении, а также написал явку с повинной и дал признательные показания. Изначально он отрицал, что они с Борисовым Я.В. похищали трубы еще ДД.ММ.ГГГГ, так как испугался большей ответственности. В настоящее время он все осознал и свою вину в совершенном преступлении вместе с Борисовым Я.В. признает в полном объеме (т. 1 л.д. 117-120).

Допрошенный в качестве обвиняемого Середа В.К. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Чикунова В.Ю., показал, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с Борисовым Я.В. проходили мимо участка местности, который находился около задней части двора <адрес> в <адрес>, где увидели в земле металлические трубы. Данные трубы они с Борисовым Я.В. решили забрать и сдать на скупку лома, за что получить деньги. После этого они доставали из земли трубы и оттаскивали к трансформаторной будке, где складывали в кучу. В указные день все трубы они унести не смогли и решили вернуться с Борисовым Я.В. за оставшимися трубами через пару дней. После этого они отвезли приготовленные трубы к Свидетель №1, где сдали как металлолом, за что получили деньги.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с Борисовым Я.В. снова пошли на тот же участок, чтобы забрать оставшиеся трубы, которые они не смогли забрать ДД.ММ.ГГГГ. Там они достали из земли оставшиеся трубы, которые вместе с Борисовым Я.В. сдали Свидетель №1 как металлолом, за что получили деньги и потратили деньги на свои цели.

Свои ранее данные показания по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого он подтверждает полностью и на данных показаниях он настаивает. Таким образом, свою вину в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 125-128).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Середа В.К. добровольно сообщил о совершенном им совместно с Борисовым Я.В. в ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении лома черного металла с участка местности, примыкающего к тыльной стороне двора частного <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 99-101).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Середа В.К. подтвердил полностью.

Борисов Я.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания данные в период предварительного следствия.

Согласно показаний подозреваемого Борисова Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника Пичугиной Р.К., вину в совершении хищения металла признает, в содеянном раскаивается. С Середой Валерием он знаком примерно <данные изъяты>, поддерживают товарищеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ. они с Середой находились в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. они с Середой решили сходить на озеро, пошли через <адрес>. Когда они проходили около <адрес> в <адрес>, они увидели, что из земли торчат металлические колышки. Они подошли к колышкам, чтобы посмотреть какие колышки, вытащить колышки из земли и сдать. <данные изъяты> За металл они получили около 700 рублей, которые они поделили с Середой и потратили на личные нужды. Он приобрел продукты домой.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился А. и сказал, что они разобрали у последнего забор, на что он ответил, что они не разбирали забор.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. они с Середой вновь пошли к дому по <адрес>, пошли за металлом. На участке, с которого прошлый раз они похитили металл, они пытались вытащить из земли металлический колышек, раскачивая колышек, но не смогли этого сделать, поэтому они с Середой пошли домой и больше он на тот участок не ходил и металл оттуда он не брал.

Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, но он не знал, что совершает хищение, потому что думал, что металл никому не принадлежит, думал, что берет металл с участка, который никому не принадлежит (т. 1 л.д. 184-187).

Согласно показаниям подозреваемого Борисова Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в присутствии защитника Пичугиной Р.К., объявленное подозрение ему понятно. С предъявленным ему подозрением он согласен. Свою вину в совершении совместно с Середой В.К. тайного хищения металлических труб с территории, прилегающей к задней части двора <адрес> <адрес>, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Среди его хороших знакомых у него есть Середа Валерий Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который тоже проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В указанный день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с Середой В.К. встретились у них в поселке и решили сходить на озеро. На озеро они пошли через <адрес> они проходили мимо задней части двора частного <адрес> <адрес> в <адрес>, на прилегающем участке местности они с Середой В.К. увидели торчащими из земли металлические колышки. Они подошли к колышкам поближе, чтобы посмотреть и попытаться вытащить данные колышки из земли, чтобы потом сдать на скупку лома у них в поселке. Колышки находились на расстоянии примерно 10 метров от забора. Участок местности, где они с Середой В.К. увидели колышки, был заросший травой. Там же на указанном участке местности они с Середой В.К. увидели в земле металлические трубы. Тогда у них с Середой В.К. возникла мысль забрать оттуда данные трубы, чтобы сдать в последующем на пункт приема лома и получить за это денежные средства. <данные изъяты> Так он понял, что речь идет про те самые трубы, которые они с Середой В.К. в указанный день достали из земли около задней части двора <адрес> и сдали Свидетель №1, но Потерпевший №1 по данному поводу он ничего не ответил и ответил, что ничего об этом не знает.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с Середой В.К. снова встретились у них в поселке и решили пойти на участок местности, расположенный около задней части двора <адрес>, где забрать оставшиеся металлические трубы, которые они с Середой В.К. не успели забрать первый раз ДД.ММ.ГГГГ. Так они пришли на указанный участок местности, осмотрелись по сторонам и убедились, что их никто не видит, после чего начали вытаскивать оставшиеся трубы из земли и оттаскивать трубы, как и в первый раз, к трансформаторной будке. Набрав нужное количество металлических труб, они с Середой В.К. с данного участка местности ушли и приготовленные трубы они с Середой В.К. отнесли к Свидетель №1 У Свидетель №1 они с Середой В.К. предложили последнему приобрести у них с Середой В.К. трубы металлические, при этом они сказали, что трубы их с Середой В.К. Свидетель №1 согласился на их предложение и принял у них трубы, вес которых составил около 90 кг. За данные трубы Свидетель №1 заплатил им деньги и они с Середой В.К. ушли. Времени тогда было около <данные изъяты> часов минут. Деньги они с Середой В.К. потратили на личные нужды. Больше на вышеуказанный участок местности они с Середой В.К. за трубами не ходили.

Через какое – то время к нему приехали сотрудники полиции из Отделения МВД России по <данные изъяты>, которые стали интересоваться у него про металлические трубы, которые они сдали Свидетель №1 вместе с Середой В.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так он понял, что собственником данных труб написано заявление в полицию о хищении и поэтому он не стал дожидаться, что его причастность к совершению указанного преступления выявится, поэтому добровольно признался в совершенном преступлении, а также написал явку с повинной и дал признательные показания. Изначально он отрицал, что они с Середой В.К. похищали трубы еще и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку побоялся двойной ответственности, но в настоящее время он все осознал и свою вину в совершенном преступлении вместе с Середой В.К. он признает в полном объеме (т. 1 л.д. 188-192).

Из показаний обвиняемого Борисова Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника Пичугиной Р.К., следует, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признает.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с Середой В.К. проходили мимо участка местности, расположенного около задней части двора частного <адрес>, где обнаружили в земле металлические трубы. Данные трубы они с Середой В.К. решили украсть и сдать на пункт приема лома, за что выручить деньги. После этого они доставали из земли трубы и оттаскивали к трансформаторной будке, где складывали в кучу. В указные день все трубы они унести не смогли и решили вернуться с Середой В.К. за оставшимися трубами через 1-2 дня. После этого они отвезли приготовленные трубы к Свидетель №1, где сдали как металлолом, за что получили деньги.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они с Середой В.К. снова встретились и пошли на тот же участок местности за оставшимися трубами, которые не смогли забрать ДД.ММ.ГГГГ. Там они достали из земли оставшиеся трубы, которые вместе с Середой В.К. сдали Свидетель №1 как металлолом, за что получили деньги и потратили деньги на личные нужды.

Свои ранее данные показания по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого он подтверждает полностью и на данных показаниях он настаивает. Таким образом, свою вину в совершенном преступлении вместе с Середой В.К. он признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 197-200).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов Я.В. добровольно сообщил о совершенном им совместно с Середой В.К. в ДД.ММ.ГГГГ года тайном хищении лома черного металла с участка местности, примыкающего к тыльной стороне двора частного <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 170-172).

Свои показания, данные в период предварительного следствия подсудимый Борисов Я.В. подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимых их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1. в судебном заседании показал, что они с супругой проживают в <адрес> <адрес>. Собственником указанного дома и земельного участка, на котором он находится, является его супруга Потерпевший №2 Данное имущество она получила в наследство. Длительное время возле разрушающегося сарая лежали трубы большего размера, из которых он намеревался сделать забор, более тонкие находились в земле и из них он планировал сделать систему полива. <данные изъяты> Когда они пришли домой, то во дворе уже никого не было и они вновь обнаружили, что пропала часть труб. Свои трубы он идентифицировал на скупке лома, куда их сдали Середа В.К. и Борисов Я.В. С суммой оценки согласен, похищенное им полностью возвращено, материальных претензий к подсудимым не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части о том, что трубы были похищены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-77).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1. полностью подтвердил, противоречия объяснил тем, что запутался, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания Потерпевший №1 в части противоречий данные им в период предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Данный дом и земельный участок находятся в ее собственности на основании договора дарения от ее матери, которой имущество досталось в наследство. На участке земли, на котором располагались трубы, стоял сарай, в котором хранилось сено для животных, и все, что находилось на данной территории, они использовали по мере надобности. Похищенные трубы лежали в канаве и заросли травой. Трубы они намеревались использовать в хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей прозвонила соседка Свидетель №3 и сказала, что по их земельному участку ходят молодые люди. Когда она вышла во двор, то увидела Середу В.К. и Борисова Я.В., которые убегали. В их руках ничего не было. Она крикнула им в след. После этого она зашла домой и рассказала все супругу. Когда они осмотрели свое имущество, то увидели, что отсутствует часть труб. <данные изъяты>. Место, где хранились трубы, было огорожено повалившимся забором, который устанавливал ее дед при жизни. Рядом расположены сарай и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный с тыльной стороны двора частного <адрес>, в ходе осмотра установлено место преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 13-17, 18, 19-22).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на осмотр места происшествия в <адрес> по факту кражи металлолома в составе СОГ. Помнит двор по <адрес>. Вход на территорию двора дома осуществлялся с одной стороны. После входа, с правой стороны, расположен жилой дом, с левой стороны - участок, огород. Дальше с левой стороны постройки надворные и немного правее участок для хранения бытового мусора, там же находились и похищенные трубы - около сарая расположенного за домом. Это место находилось на территории двора дома. Принадлежность труб подтверждалась показаниями потерпевшего и его супруги. Потерпевший планировал использовать их в хозяйстве и складировал на территории двора. Она составляла план схему к протоколу осмотра. Верхний квадрат на схеме означает место откуда было совершено хищение. Это место частично было огорожено, но забор был старый привалившийся в сторону.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> Трубы располагались на заднем плане земельного участка. Место, где располагались похищенные трубы, было огорожено приваленным забором и указано на схеме со слов потерпевшего. Схему составлял следователь.

Специалист М.О.А. - <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, в судебном заседании показала, что <данные изъяты>. Если границы частного владения не определены, проследить, чья это земля невозможно и площадь земельного участка определяется по существующему забору.

В судебном заседании исследована схема расположения испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленная <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что раньше занимался скупкой лома, который в последствии сдавал в <адрес>. Середу В.К. и Борисова Я.В. знает как односельчан. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ они пришли к нему домой. Когда он вышел в свой двор, то металл - трубы, уже лежал на весах, который они сами туда пожили. Сколько было металла не помнит. Металл взвесили, он с ними рассчитался и они ушли. Сколько он им заплатил не помнит. Металл принимал по 7 рублей за килограмм. Вопросов откуда они взяли металл у него не возникало. Приходили они один раз. После этого через 2-3 дня пришли сотрудники полиции. Он им выдал трубы, которые принесли подсудимые. Других труб у него не было. Сейчас он скупкой не занимается.

На основании ч. 3 ст. 281 ПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в период предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Борисов и Середа принесли ему металлолом, а именно фрагменты металлических труб. Всего в указанные даты Борисов и Середа сдали ему 14 фрагментов труб, общим весом 170 кг. Первый раз – 80 кг, второй раз- 90 кг.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Борисов и Середа приходили к нему примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Борисов и Середа стучали в дверь дома, и он открывал дверь. Борисов и Середа говорили ему, что те принесли ему металл, прошли через задний двор, сложили металл на весы и говорили, чтобы он шел металл взвешивать. Первый раз он заплатил Борисову и середе 560 рублей, второй раз – 720 рублей. Каждый раз он передавал деньги Борисову, потому что тот быстрее реагировал на передачу им денег. После этого Борисов и Середа уходили. Оба раза он спрашивал у Борисова и Середы, где именно те берут металлолом, на что Борисов и Середа отвечали, что металл принадлежит последним и те металл нашли, выкопав металл на территории <адрес>. Это его не удивило. Металл, который был принесен Борисовым и Середой был в земле и с налетом ржавчины, поэтому он поверил Середе и Борисову, что металл принадлежит последним. Он не знал, что приобретает похищенное (т. 1 л.д. 84-86).

На вопрос подтверждает ли показания данные в период предварительного следствия и с чем связаны противоречия, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ничего не помнит.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 в части возникших противоречий, данные в период предварительного следствия, как наиболее полные, а так же согласующиеся с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимых в период предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 осмотрен двор <адрес>, в ходе которого были обнаружены 14 фрагментов металлических труб, похищенные у Потерпевший №1, общий вес которых при взвешивании составил 170 кг., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему и актом взвешивания (т. 1 л.д. 23-28, 29-33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены 14 фрагментов металлических труб, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 36-39, 40, 41-42, 43-44, 45).

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Середа В.К. и Борисов Я.В. его односельчане, которые в один из дней, дату не помнит, пришли к нему и попросили увезти металл, который они накопали. Он сел в автомобиль, приехали к электрической трансформаторной будке, где загрузили металл и увезли к Свидетель №1. Возле двора металл выгрузили, он уехал, а подсудимые остались. Металл представлял из себя грязные ржавые трубы. Объем и количество труб не помнит. Денежные средства за перевозку труб он не брал.

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором перевозили похищенное имущество, расположенный на участке местности около задней части двора <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему.

Данный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен свидетелю Свидетель №2 под сохранную расписку (т.1 л.д. 46-49, 50-51, 52-53, 54, 55).

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, у нее по соседству проживает семья Андреевых по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а когда вышла в огород, то увидела двух парней с задней части территории двора Андреевых, где у них находится сарай. После этого она позвонила соседке Андреевой и сообщила об этом. Брали ли что-либо парни она не видела. Впоследствии она узнала, что эти парни совершили от следователя, который приезжал ее допрашивать. Она знает, что трубы принадлежат Андреевым и всегда лежали на том земельном участке, который огорожен забором.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в период предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В указанный день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышла во двор своего дома и увидела, как двое молодых парней находились в районе задней части двора дома Андреевых. Ей даже показалось, что данные парни находились на территории двора дома Андреевых, и что – то там искали, но что конкретно она не видела. В руках у данных парней в тот момент она ничего не видела. Данные парни были жителями их поселка, так как она данных парней уже неоднократно видела у них, но как зовут данных парней она не знает (т. 1 л.д. 90-93).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснила, что узнала Середу В.К. и Борисова Я.В. как жителей поселка, но не знала их имен. Имена узнала от следователя.

На основании п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 о том, что по соседству с ними в <адрес> в <адрес> проживает семья Андреевых, а именно: Потерпевший №1. и Потерпевший №2 Со своими соседями Андреевыми они с супругой находятся в хороших отношениях, не конфликтуют.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В указанный день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он выглянул в окно своего дома, которое выходит на заднюю часть двора дома и также захватывает заднюю часть двора дома их соседей Андреевых. Когда он выглянул в окно, то увидел, что на участке около задней части двора дома Андреевых находятся двое парней, на головах которых были капюшоны. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94-98).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ лома черного металла в количестве 1 кг составляет 10 рублей 48 копеек. Стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ лома черного металла в количестве 170 кг составляет 1781 рубль 60 копеек (т. 1 л.д. 60-63).

Суд квалифицирует действия Середы В.К. и Борисова Я.В каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимых, данных в период предварительного следствия, потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и других собранных по делу доказательствах.

Все доказательства по делу относимы, допустимы и, в своей совокупности, достаточны для принятия итогового решения по делу.

При этом суд считает необходимым уточнить обвинение, указав в качестве потерпевшей, помимо потерпевшего Потерпевший №1, - Потерпевший №2

Потерпевший №2 допущена к участию в деле в связи с тем, что является собственником похищенного имущества, тогда как Потерпевший №1. – ее супруг, имел право распоряжаться указанным имуществом, планировал использовать его в хозяйстве.

Доводы защитника Чикунова В.Ю. о том, что право собственности на имущество не подтверждено, опровергается показаниями потерпевших Андреевых о том, что похищенные подсудимыми трубы принадлежат Потерпевший №2, право на которые перешли к ней от мамы, а маме по наследству от ее родителей.

Проведение межевания земельного участка, вследствие которого похищенные трубы оказались за его пределами, не лишает потерпевших права собственности на данные трубы и гарантированной Конституцией Российской Федерации защиты указанного права со стороны государства.

Показания подсудимого Борисова Я.В. данные им в качестве подозреваемого в период предварительного следствия о том, что он не знал, что совершает хищение, так как думал, что металл никому не принадлежит, думал, что берет металл с участка, который так же никому не принадлежит, суд расценивает как способ защиты, поскольку место, на котором находилось похищенное имущество огорожено забором, рядом располагались жилой дом и хозяйственная постройка – сарай.

Изложенное свидетельствует о том, что умысел подсудимых как Борисова Я.В., так и Середы В.К. был направлен именно на кражу чужого имущества. Так же об этом свидетельствуют показания подсудимых Борисова Я.В., Середы В.К., потерпевшего Потерпевший №1 о том, что последний подходил к нему после ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть похищенное имущество, однако после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ Борисов Я.В. и Середа В.К. продолжили совершать преступление.

    Кроме того, Борисов Я.В. и Середа В.К., для того, что бы остаться не замеченными, переносили похищенные трубы от места их первоначального расположения к трансформаторной будке, и уже от туда были перемещены ими на скупку лома Свидетель №1, о чем свидетельствуют показания подсудимых в период предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Свободный доступ подсудимыми к участку местности, прилегающего к тыльной стороне двора частного <адрес>, осуществлен, поскольку забор, которым был огорожен участок местности был старым, привалившимся в сторону, о чем свидетельствуют показания потерпевших Андреевых, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое подтверждение, поскольку подсудимые Борисов Я.В. и Середа В.К. договорились о совместном совершении кражи, что следует из их показаний, реализовали этот преступный сговор и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, закончив объективную сторону преступления. Об этом так же свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на кражу имущества потерпевших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Середы В.К. и Борисова Я.В. каждого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является доказанной.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Середы В.К. (т. 1 л.д. 137-139), поведения подсудимых в судебном заседании, их личности, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает подсудимых Середу В.К. и Борисова Я.В. вменяемыми по отношению к инкриминируемому каждому из них преступлению.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Середе В.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а им совершено одно оконченное преступление относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого Середы В.К., который <данные изъяты>, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Середы В.К. являются признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явка с повинной, состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики, принесение извинения потерпевшим.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений в его действиях.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Середе В.К. наказание только в виде лишения свободы, поскольку предыдущего воздействия наказания, не связанного с лишением свободы, явилось недостаточным и Середа В.К. вновь совершил преступление.

Учитывая личность подсудимого Середы В.К. суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство по делу.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Середой В.К. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является невозможным, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, объема и стоимости похищенного имущества, суд считает необходимым применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Середе В.К. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Окончательно наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Меру пресечения Середе В.К. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей следует оставить прежней.

Для отбытия наказания Середу В.К., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо направить в колонию-поселение.

В связи с тем, что Середа В.К. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, объявлялся в розыск, он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Борисову Я.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а им совершено одно оконченное преступление относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого Борисова Я.В., который является <данные изъяты> а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисова Я.В. являются признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явка с повинной, состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики, принесение извинения потерпевшим, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Борисова Я.В. не имеется.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Борисову Я.В. наказание в виде исправительных работ.

Учитывая материальное положение подсудимого Борисова Я.В., а так же данные о его личности, назначение менее строгих видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, суд находит не целесообразным.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Борисову Я.В. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Борисовым Я.В. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Окончательно наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Меру пресечения Борисову Я.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а затем отменить.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Середу Валерия Константиновича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Середе В.К. назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Середе В.К. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Середу В.К. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить колонию поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей сохранить.

Направить Середу В.К. в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в колонию поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Середы В.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Борисова Якова Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Борисову Я.В. назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год четыре месяца с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде надлежащем поведении сохранить, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья          Волохова Е.А.