Решение по делу № 11-140/2020 от 13.02.2020

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Белова А.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова А.А. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2019г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о взыскании с Соколова А.А суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным определением ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Аналогичное указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МикроКлад» и Соколовым А.А. был заключен договор займа № на сумму 3000 руб. сроком на 9 календарных дней, с процентной ставкой 792,005 % годовых.

ООО МКК «Микроклад» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на должника ФИО1, где просило вынести и выдать судебный приказ о взыскании с него в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Перечень, установленный ст. 122 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья при рассмотрении заявления ООО МКК «МикроКлад» пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для выдачи судебного приказа, поскольку из заявления и приложенных к нему документов следует, что договор потребительского займа заключен путем присоединения к публичной оферте и принятия заемщиком условий предоставления займа и подписан простой электронной подписью с использование смс-кода, в связи с чем в данном случае усматривается наличие спора о праве.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Довод частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, так как договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи должника (отправление кода на номер сотового телефона должника), а так же заключение договора подтверждается копией платежного документа о перечислении Соколову А.А. денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку представленные документы не содержат конкретных данных, указывающих на принадлежность номера телефона должнику Соколову А.А. и не позволяют суду убедиться в получении им денежных средств, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Иные доводы ООО МКК «МикроКлад», изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО МКК «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Соколова А.А.– без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья