Решение по делу № 2-250/2019 от 06.03.2019

№ 2-250/2019

62RS0025-01-2019-000246-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 г. г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

с участием представителя ответчика – Янина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Акимову ВВ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Акимову ВВ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2016г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Рено», гос.рег.знак У 500 КВ197, принадлежащему ООО «Агро-Авто», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра ТС. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Акимовым В.В. при управлении им транспортным средством марки «Вольво», гос. рег.знак В <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Акимов В.В. была застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ0348651282, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 00 коп. Автомобиль «Рено», гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в ОА «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 150000 руб. не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 381 698 руб. 63 коп. Согласно договору страхования страховая сумма составляет 1600000 руб., а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 386 730 руб., что составляет более 50% от страховой суммы. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила 284 000 руб. Следовательно, сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 1097698,63 руб. При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать в его пользу с ответчика Акимова В.В. сумму ущерба в размере 697 698 руб. 63 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 177 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца -АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие представителей третьих лиц: ЗАО « Керамзит», ООО СК «Московия» и ответчика Акимова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с участием представителя ответчика -Янина Р.А.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика -Янин Р.А. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик Акимов В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ЗАО «Керамзит» и управлял грузовым автомобилем «Вольво», принадлежащим ЗАО «Керамзит» на законных основаниях.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует и судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2016г., транспортное средство «Вольво», гос. рег.знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежало Тарасовой У.А. и на основании договора аренды транспортных средств 02.01.2016г., заключенного между ИП Тарасовой У.А. и ЗАО «Керамзит», находилось в аренде у ЗАО «Керамзит». Водителем транспортного средства «Вольво», <данные изъяты>, на момент ДТП 13.03.2016г. являлся Акимов В.В., который состоял в трудовых отношения с ЗАО «Керамзит» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Согласно материалам дела второй участник указанного ДТП- транспортное средство автомобиль «Рено», гос.рег.знак <данные изъяты>,под управлением Румянцева А.А. на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Агро-Авто», которое 17.04.2015г. заключило с АО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта в отношении указанного автомобиля. В период действия договора страхования (КАСКО), а именно 13.03.2016г., автомобилю «Рено», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Агро-Авто», водителем ЗАО «Керамзит»-Акимовым В.В., управлявшим автомобилем «Вольво», гос. рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Керамзит» на основании договора аренды, были причинены механические повреждения. По заявлению страхователя ООО «Агро-Авто» по вышеуказанному договору страхования АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1381698 руб. 63 коп., стоимость годных останков автомобиля составила 284000 руб. В связи с чем, в суд предъявлен АО «АльфаСтрахование» настоящий иск с требованием к Акимову В.В. о возмещении ущерба в размере 697698 руб.63 коп. в порядке суброгации.

Суд обращает внимание, что оба автомобиля- участники ДТП: « Вольво» и «Рено» являются грузовыми. Технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае спор возник между юридическими лицами: АО «АльфаСтрахование», ЗАО «Керамзит» и ООО «Агро-Авто», из характера которого следует, что он связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, ввиду чего настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, спор подведомственен арбитражному суду. Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221 ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Акимову ВВ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья-