Решение по делу № 2-3192/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-3192/2017

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной С. Г. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Березина С.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2016 года между Березиной С. Г. и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор < № > комплексного страхования автотранспортного средства марки RENAULSANDEROSTEPWAY, регистрационный знак < № >. Данный договор заключен на срок 1 год (с 25.04.2016 по 24.04.2017г.) и включает в себя страховой продукт «Идеальное КАСКО» по рискам «Хищение» и «Ущерб».Во исполнение условий договора страхования в кассу страховой компании истицей была внесена страховая премия в размере 63 600 рублей. Страховая сумма составляет при ущербе в виде повреждения транспортного средства - 764 990 рублей; при несчастном случае - 250 000 рублей.

04 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д.< № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: РЕНО САНДЕРО, регистрационный знак < № >, управляемым Березиной С.Г. и ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак < № >, управляемым водителем Колезневым О.В, и принадлежащим ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО САНДЕРО регистрационный знак < № >, были причинены технические повреждения

06 декабря 2016 года о наступлении страхового случая истец уведомила страховщика, предоставив полный перечень документов.

На основании Договора страхования от < № > от 24 апреля 2016 года страховое возмещение в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится путем проведения восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с п.9.17.2 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех документов принимает решение о выдаче направления на ремонт с уведомлением страхователя и на 15 рабочий день выдает указанное направление на ремонт страхователю. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ) Страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

По непонятным для истца причинам страховщик не выполнил принятые на себя обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.

Между страховщиком в лице АО «Страховая группа УралСиб» и Управляющей страховой организацией в лице АО «Страховая компания «Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля < № >от 19 апреля 2017 года, а также был подписан Акт приема-передачи страхового портфеля.

В целях определения общей стоимости причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному Заключению ООО ОПК «Оценка Плюс» № < № > от 16.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULSANDERO, регистрационный номер < № > с учетом износа составляет 150 403 рублей. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составляют 5 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования споров, истцом в адрес ответчика 07 июня 2017года была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения.

Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, начиная с 22 июня 2017года по 19 июля 2017 года Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 63 600.

Истец полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того,истцом были понесены дополнительные расходы, а именно была оплачена стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, также была оплачена стоимость услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, стоимость курьерских услуг в размере 620 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 150 403 рубля, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг - 320 рублей, расходы на услуги нотариуса - 1 800 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица АО СГ «УралСиб», Колезнев О.В. в судебное заседаниене явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело на основании главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 04 декабря 2016 года в г. Екатеринбурге, ул. Свердлова, < № >, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», гос. номер < № >, принадлежащего Березиной С.Г. и под ее управлением, и «Хендэ Солярис», гос. номер < № >, под управлением собственника Колезнева О.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Березина С.Г. не обеспечила постоянный контроль за движением, допустила столкновение с автомобилем Хендэ.

24 апреля 2016 года между АО «СГ «УралСиб» и Березиной С.Г. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «RenaultSanderoStepway» < № >. страховые риски «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма составила 764 990 рублей. Срок действия с 25 апреля 2016 года по 24 апреля 2017 года.

Также судом установлено, что в п. 7 Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства содержится условие о том, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

06 декабря 2016 года страховщиком получено заявление на страховую выплату с пакетом документов.

Учитывая, что страховщик свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба.

Из представленного истцом заключения № < № > от 16 марта 2017 года, выполненного ООО ОПК «Оценка Плюс» следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 403 рубля. Стоимость услуг эксперта - 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 36).

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом. Более того, каких либо доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком осмотра транспортного средства и осуществления оценки ущерба, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что между АЛ СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» 19 апреля 2017 года заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи пакета документов по всем полисам ОСАГО, действующим на момент передачи страхового портфеля. Полис ОСАГО истца передан ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек за нарушение обязательств. При этом в договоре между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате неустоек и штрафных санкций. Переход обязанностей по выплате неустоек к новому должнику требованиям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Страховая компания Опора», с которой в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 150 403 рубля, поскольку доказательств выплаты истцу страховой суммы при наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

Не смотря на установленный п. 7 Договора страхования порядок выплаты страхового возмещения - «ремонт на СТОА по направлению страховщика», истец имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в виде денежной суммы, поскольку ответчиком обязанность по направлению поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА не исполнена. Данными действиями нарушаются права истца на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, сумма неустойки за период с 22 июня 2017 года по 21 августа 2017 года (61 день) составит 114 558 рублей из расчета: 62 600 рублей (сумма страховой премии по риску «повреждение») х 3% х 61 день.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, в данном случае 62 600 рублей, данная сумма в качестве неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, а именно нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судом установлен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, его требования в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определен судом в сумме 108 001 рубль 50 копеек из расчета: 150 403 рубля + 3 000 рублей + 62 600 рублей) /2. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика - 5 000 рублей, юридических услуг - 20 000 рублей, нотариальных услуг - 1 800 рублей, курьерских услуг - 620 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг оценщика, являются необходимыми расходами, и, учитывая, что несение истцом данных расходов в размере 5 000 рублей подтверждено представленными доказательствами (л.д. 36), указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд также считает, что расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей и курьерских услуг в размере 620 рублей, являются необходимыми расходами, и, учитывая, что несение истцом данных расходов подтверждено представленными доказательствами, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, и отвечающим требованиям разумности. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 630 рублей 03 копейки, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Березиной С. Г. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Березиной С. Г. страховое возмещение в сумме 150 403 рубля, неустойку в размере 62 600 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 800 рублей, расходы на оплату услуг курьера - 620 рублей. расходы на оценку ущерба - 5 000 рублей, штраф - 108 001 рубль 50 копеек, всего - 351 424 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 630 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           И. А. Нагибина