Решение по делу № 8Г-1179/2020 [88-2284/2020] от 10.02.2020

2-6918/2019

28RS0004-01-2019-008183-03

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2284/2020

г. Владивосток                                   «12» марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием сстемы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шеровой Галины Николаевны, Шерова Насима Бобоевича к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

по кассационной жалобе Шеровой Галины Николаевны, Шерова Насима Бобоевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Шеровой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шерова Г.Н., Шеров Н.Б. обратились в суд с иском к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес>. В квартире выполнены работы по утеплению лоджии, убран оконный простенок и дверной блок между лоджией и жилой комнатой. Решением администрации <адрес> истцам отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Отказ обусловлен тем, что в результате произведенных работ увеличилась общая площадь квартиры, при этом к заявлению о согласовании переустройства и (или) перепланировки не приложен протокол общего собрания собственников жилого помещения о согласии на переустройство помещений в многоквартирном доме, не представлен проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Одновременно с этим на истцов возложена обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние. Истцы считают отказ администрации города Благовещенска незаконным, поскольку перепланировка и (или) переустройство квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выполнена с соблюдением требований законодательства. Просили суд признать решение администрации города Благовещенска об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным, сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. <адрес> <адрес> сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шерова Г.Н., Шеров Н.Б. просят об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции. Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно подтверждающим, что произведенное переустройство не повлекло уменьшения общего имущества многоквартирного дома, не повлияло на его ограждающие несущие конструкции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шерова Г.Н. поддержала доводы кассационной жалобы и наставала на ее удовлетворении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация города Благовещенска просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменений, а жалобу отклонить за необоснованностью.

Выслушав объяснения Шеровой Г.Н., изучив доводы кассационной жалобы, возражений и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что <адрес> многоквартирном жилом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шеровой Г.Н. и Шерову Н.Б.

Истцами в принадлежащей им квартире были выполнены работы по утеплению лоджии, убран оконный и дверной блок между лоджией и жилой комнатой.

После чего истцы обратились в администрацию города Благовещенска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры.

Решением администрации города Благовещенска от 11 марта 2019 года № 33 в согласовании выполненных работ было отказано в связи с тем, что согласование самовольно выполненных работ действующим законодательством не предусмотрено. Также указано, что в результате таких работ увеличилась общая площадь квартиры за счет площади лоджии, что не допустимо в отсутствие решения по этому вопросу собственников помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования Шеровой Г.Н. и Шерова Н.Б. о признании незаконным решения администрации города Благовещенска от 11 марта 2019 года № 33, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 25, 26, 27, 29, 36, 44, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые (утверждено постановлением мэра города Благовещенска от 4 сентября 2009 года № 644) и исходил из того, что ответчик, являясь органом местного самоуправления, неправомерно отказал в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с подачей документов в ненадлежащий орган; выполненные истцами в жилом помещении работы не влекут уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не снижают несущей способности здания, не оказывают влияние на несущую способность конструкций здания и его прочность, на его архитектурный облик, не требуют корректировки технического паспорта всего здания, соответствуют требованиям безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; проектная документация на выполнение работ была согласована с лицом, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Также судом отмечено, что действующее законодательство не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления принимать решения о согласовании самовольно выполненных работ по переустройству, перепланировке и сохранении жилого помещения в существующем состоянии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска исходя из тех же нормативно-правовых предписаний, а также учитывая подпункт «в» пункта 2 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате произведенной перепланировки площадь лоджии 5 кв.м. была включена в площадь квартиры в качестве подсобного помещения; ранее данная площадь в состав квартиры включена не была; в результате произведенной перепланировки произошло изменение назначения лоджии, увеличение отапливаемой площади квартиры и ее конфигурации за счет включение в состав площади квартиры балконной плиты.

На основании таких выводов, с учетом содержания статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что балконные плиты входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, поэтому перепланировка, влекущая включение этого имущества в состав жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам, может быть произведена только с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами. Положенные в основу данного решения суда выводы согласуются с практикой применения указанного законодательства представленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (пункт 11).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции оснований для отмены приятого судом апелляционной инстанции решения не содержат, поскольку не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Шеровой Галины Николаевны, Шерова Насима Бобоевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    И.Г. Власенко

                                        К.В. Аноприенко