Решение по делу № 11-16/2019 от 07.10.2019

Дело № 11-16/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2019 года                                                                        п. Березник

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП К.С.Ю.. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Наваленовой Е.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 08 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель К.С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.А.Н. задолженности по договору займа от 18.02.2018 № (заключен с ООО МФО «Платиза. ру») в размере 1635,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

08 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Наваленовой Е.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ИП К.С.Ю. на основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется спор о праве

В частной жалобе ИП К.С.Ю. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что все необходимые документы, подтверждающие заключение сделки, были представлены, все документы С.А.Н. были подписаны с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение судьи об отказе в выдаче судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом доводов частной жалобы суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определением мировым судьей судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Наваленовой Е.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 08 июля 2019 года ИП К.С.Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с С.А.Н. задолженности по договору займа от 18.02.2018 в размере 1635 руб. 25 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа указал, что в предоставленных заявителем документах отсутствуют доказательства подтверждающие, что С.А.Н. направил заявку на получение микрозайма, так же не предоставлено доказательств того, что денежные средства были переданы С.А.Н.., поэтому заявленные требования не являются бесспорными.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в том числе и по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

          Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, при таких данных мировой судья сделал правильный вывод об отказе в принятии заявления ИП К.С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с С.А.Н. задолженности по договору потребительского займа, поскольку предоставленные заявителем доказательства не являются бесспорными.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется. Определение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области Наваленовой Е.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 08 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу К.С.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                                                  А.И. Мой