Решение по делу № 2-1310/2019 от 02.07.2019

дело № 2-1310/2019

УИД 47RS0012-01-2019-001362-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 18 ноября 2019 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

    при секретаре Трифоновой О.И.

    с участием представителя истца Шакирова С.Ю., ответчика Стрелкова В.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК «Взаимный кредит» к Стрелкову В. Н., Доманцевичу Н. В., Дебнареву А. Д., Стрелковой Э. А., Стрелковой Е. В. о досрочном взыскании суммы займа,

установил:

СКПК «Взаимный кредит» обратилось в суд с иском к Стрелкову В. Н., Доманцевичу Н. В., Дебнареву А. Д., Стрелковой Э. А., Стрелковой Е. В. о досрочном взыскании суммы займа в размере 874913 руб. 61 коп., государственной пошлины в размере 11949 руб. 14 коп.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимный кредит» и членом кооператива Стрелкова В.Н. был заключен договор займа № на сумму 668000 руб. под 19 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом 17328 руб. 29 коп. В обеспечение исполнения Стрелковым В.Н. обязательств по договору займа были заключены: договоры поручительства с Доманцевичем Н.В., Дебнаревым А.Д., Стрелковой Э.А., Стрелковой Е.В. На основании п. 5.2.1 договора займа заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения займа и уплаты начисленной компенсации. Стрелков В.Н. допустил нарушения порядка погашения займа и уплаты начисленной компенсации. В соответствии с п. 4.1.1 договора займа заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы компенсации за пользование займом, начисленной по дату окончания договора займа. В соответствии с п. 5.2.3 договора займа, в случае внесения в дату ежемесячного платежа суммы, недостаточной для погашения компенсации за пользование займом и/или основного планового платежа, заемщик обязан уплатить заимодавцу дополнительные членские взносы из расчета 0,05% на остаток задолженности по основному долгу в день, начиная от даты возникновения недоплаты, по дату погашения недоплаты. В связи с допущенными Стрелковым В.Н. нарушениями условий договора займа СКПК «Взаимный кредит» ДД.ММ.ГГГГ отправил Стрелкову В.Н., Доманцевичу Н.В., Дебнареву А.Д., Стрелковой Э.А., Стрелковой Е.В. извещение-требование о необходимости погашения задолженности по договору займа. Сумма долга Стрелкова В.Н. перед СКПК «Взаимный кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по договору займа — 486805 руб. 29 коп., проценты за пользование займом — 285695 руб. 09 коп., членские взносы за просрочку платежа — 22875 руб. 63 коп., всего 795376 руб. 01 коп. Согласно п. 4.1.3 договора займа при просрочке даты погашения займа и/или обращения в суд кооператив имеет право взыскать дополнительную неустойку в размере 10% от общей суммы требований к заемщику. Неустойка составляет 79537 руб. 60 коп. (795376 руб. 01 коп.х10%).

В судебном заседании представитель истца Шакиров С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Стрелков В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользования займом и неустойки возражал.

Ответчики Стрелкова Э.А., Стрелкова Е.В., в суд не явились, письменного мнения по поводу заявленных требований не представили.

Ответчик Доманцевич Н.В. в судебное заседание не явился, ранее представлял в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что займ брак Стрелков В.Н., который работает, имеет доход. Доманцевич Н.В. является пенсионером, размер его пенсии составляет 13200 руб., других доходов не имеет, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него денежных средств отказать.

Ответчик Дебнарев А.Д., в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Стрелкова В.Н., исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимный кредит» и членом кооператива Стрелковым В.Н. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Стрелкову В.Н. был предоставлен займ на сумму 668000 руб. под 19 % годовых на срок 60 мес. (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно графику погашения займа, являющемуся приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 17328 руб. 29 коп., последняя дата погашения займа определена ДД.ММ.ГГГГ

    Заемщик принял на себя обязательство погасить заем и уплатить проценты за пользованием им в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 5.2.3 договора займа).

    Факт получения Стрелковым В.Н. денежных средств в размере 668000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № ОФ000000431 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечение исполнения Стрелковым В.Н. обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Взаимный кредит» были заключены: договоры поручительства с Доманцевичем Н.В., Дебнаревым А.Д., Стрелковой Э.А., Стрелковой Е.В. по условиям которых поручители солидарно с заемщиком Стрелковым В.Н. отвечают перед СКПК «Взаимный кредит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Стрелковым В.Н. всех обязательств по договору займа.

Пунктами 2.1 договоров поручительства определено, что поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая полное погашение задолженности по займу, уплату процентов за пользование займом, уплату членских взносов в случае просрочки платежа, при просрочке даты погашения займа заемщиком и (или) обращении в суд взыскивается неустойка в размере 10% от общей суммы требований к заемщику, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору займа, Поручитель и Заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).

    В связи с ненадлежащим исполнением предусмотренной договором обязанности по возврату займа образовалась задолженность.

В силу пункта 4.1.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней истец имеет право досрочно потребовать уплаты всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора займа, уведомив об этом заемщика способом, установленном в п. 16 индивидуальных условий настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены извещения-требования о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, и о том, что в случае неисполнения обязательств кооператив воспользуется своим правом требования досрочного возврата всей суммы компенсации за пользование займом, начисленной по дату окончания договора займа, в судебном порядке.

    Требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были.

    Размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 486805 руб. 29 коп. – задолженность по займу, 285695 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22875 руб. 63 коп.- членские взносы за просрочку платежа, 79 537 руб. 60 коп. - неустойка в размере 10 % от общей суммы требований к заемщику на основании п. 4.1.3 договора займа.

    Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден произведенным истцом расчетом и ответчиками не оспорен.

    В судебном заседании     ответчик Стрелков В.Н. возражал против предъявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.     При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 3.1 договора займа установлено, что проценты по выданному займу начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу. Оплата процентом по займу производится ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей.

        Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания процентов за пользования займом лишь до дня возврата займа включительно.

    Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Стрелковым В.Н. сроков внесения платежей по договору займа, с ответчиков солидарно подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 486805 руб. 29 коп., проценты за пользование займом по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 61938 руб. 12 коп.

    Расчет процентов: 5428 руб. 69 коп. (% по расчету истца за период до ДД.ММ.ГГГГ)+56509 руб. 43 коп. (% на сумму 486805 руб.29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дня)).

    СКПК «Взаимный кредит» настаивает также на взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, состоящей из членских взносов за просрочку платежа в размере 22875 руб. и неустойки в размере 79537 руб. 60 коп.

    Согласно п. 12 договора займа в случае невнесения в дату ежемесячного платежа суммы платежа в соответствии с графиком, либо внесения в дату платежа суммы, недостаточной для погашения процентов за пользование займом и/или основного планового платежа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,05% на остаток задолженности по основному долгу в день, начиная от даты возникновения недоплаты, по дату погашения недоплаты.

        В пункте 4.1.3. договора займа сторонами определено, что истец имеет право при нарушении условий договора займа и обращении в суд взыскать неустойку в размере 10 (десяти) % от общей суммы требований к заемщику.

    Ответчик Стрелков В.Н. в судебном заседании заявил о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец настаивает на взыскании с ответчиков неустойки в общей сумме 102413 руб. 69 коп. (членские взносы за просрочку платежа в размере 22875 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (неустойка от общей суммы в размере 79537 руб. 60 коп.).

Принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению в 5 раз с 102413 руб. 69 коп. до 20482 руб. 65 коп.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчиков взыскивается солидарно задолженность по договору займа в размере 486805 руб. 29 коп., проценты за пользование займом в размере 61938 руб. 12 коп., неустойка в размере 20482 руб. 65 коп., всего 569226 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования (за исключением неустойки, снижение размера которой не является основание для снижения размера государственной пошлины) удовлетворены частично (74,43% (651156,64/874913,61), с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 8893 руб. 64 коп. (по 1778 руб. 73 коп. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования СКПК «Взаимный кредит» к Стрелкову В. Н., Доманцевичу Н. В., Дебнареву А. Д., Стрелковой Э. А., Стрелковой Е. В. о досрочном взыскании суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стрелкова В. Н., Доманцевича Н. В., Дебнарева А. Д., Стрелковой Э. А., Стрелковой Е. В. в пользу СКПК «Взаимный кредит» досрочно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по договору займа в размере 486805 руб. 29 коп., проценты за пользование займом в размере 61938 руб. 12 коп., неустойку в размере 20482 руб. 65 коп., всего 569226 руб. 06 коп.

Взыскать со Стрелкова В. Н., в пользу СКПК «Взаимный кредит» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1778 руб. 73 коп.

Взыскать с Доманцевича Н. В. в пользу СКПК «Взаимный кредит» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1778 руб. 73 коп.

Взыскать с Дебнарева А. Д. в пользу СКПК «Взаимный кредит» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1778 руб. 73 коп.

Взыскать со Стрелковой Э. А. в пользу СКПК «Взаимный кредит» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1778 руб. 73 коп.

Взыскать со Стрелковой Е. В. в пользу СКПК «Взаимный кредит» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1778 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований СКПК «Взаимный кредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 г.

Председательствующий: