Решение по делу № 2-377/2019 от 09.09.2019

10RS0014-01-2019-000540-57                                                                              дело № 2-377/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2019 г.                                                                                                          пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием истца Коппалева И.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

представителя третьего лица – прокуратуры Республики Карелия – заместителя прокурора Пряжинского района Словецкого Б.А.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коппалева Ивана Николаевича к ОМВД России по Пряжинскому району (следственному отделу), Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коппалев И.Н. обратился в суд с иском к СО ОМВД России по Пряжинскому району, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия по тем основаниям, что с 21.09.2017 по 11.01.2018 он незаконно содержался под стражей, что установлено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 11.01.2018. Незаконное содержание под стражей причинило истцу тяжелые нравственные и физические страдания. С учетом уточнения исковых требований Коппалев И.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Карелия, Полевой Л.О., Комиссаров В.Л.

В отзыве на иск представители ответчиков – Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации и ОМВД России по Пряжинскому району полагали исковые требования необоснованными.

Аналогичную позицию в отзыве на иск высказал представитель третьего лица – Прокуратуры Республики Карелия.

В судебном заседании истец Коппалев И.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Прокуратуры Республики Карелия Словецкий Б.А. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 февраля 2017 г. истец задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. Постановлением Пряжинского районного суда от 21 февраля 2017 г. в отношении Коппалева И.Н., обвиняемого в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 апреля 2017 г. включительно. В последующем указанная мера пресечения продлевалась.

18 сентября 2017г. в Пряжинский районный суд поступило постановление следователя СО ОМВД России по Пряжинскому району Полевого Л.О. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Коппалева И.Н. под стражей.

Постановлением Пряжинского районного суда от 21 сентября 2017 г. продлен срок содержания Коппалева И.Н. под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 4 суток, то есть до 24 ноября 2017 г. включительно. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пряжинского районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Пряжинского районного суда от 20 ноября 2017 г. удовлетворено ходатайство начальника СО ОМВД России по Пряжинскому району Комиссарова В.Л. о продлении срока содержания Коппалева И.Н. под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до 24 декабря 2017 г. включительно.

Постановлением Пряжинского районного суда от 20 декабря 2017 г. продлен срок содержания Коппалева И.Н. под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 6 суток, то есть до 24 января 2018 г. включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. постановление Пряжинского районного суда от 20 декабря 2017 г. отменено, в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по Пряжинскому району Комиссарова В.Л. отказано. Указанным апелляционным постановлением признано установленным существенные нарушения требований УПК РФ, имевшие место при обращении органа предварительного следствия с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Коппалева И.Н. до 9 месяцев 4 суток и до 10 месяцев 6 суток в Пряжинский районный суд.

В тот же день, 11 января 2018 г., Коппалев И.Н. освобожден из-под стражи.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в Пряжинском районном суде рассматривается уголовное дело по обвинению Коппалева И.Н. в совершении преступлений, в том числе в связи с совершением которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Коппалев И.Н. осужден приговором Пряжинского районного суда от 03 июля 2019 г. к наказанию в виде лишения свободы, содержится под стражей по данному делу с 25 ноября 2018 г.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года №242-О указывается, что пункт 1 статьи 1101 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Таким образом, действующее законодательство – в единстве различных его предписаний, не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

С учетом изложенного, основания для взыскания в пользу Коппалева И.Н. компенсации морального вреда имеются.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В совместном приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации №12 и Министерства финансов Российской Федерации №3н от 20 января 2009 года «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» указано, что случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры – в качестве третьего лица.

    С учетом указанных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, а потому исковые требования к иным ответчикам суд находит подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что Коппалев И.Н. <данные изъяты>. Ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. В период, непосредственно предшествовавший незаконному содержанию под стражей (с 19 февраля 2017 г. по 21 сентября 2017 г.), истец содержался под стражей на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. Последние обстоятельства, по мнению суда, в значительной степени уменьшали страдания истца, поскольку продление срока содержания под стражей не привело к изменению условий жизни истца, существовавших ранее. Помимо этого, суд учитывает, что в случае, если в отношении Коппалева И.Н. будет вынесен обвинительный приговор, время содержания под стражей, согласно части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет зачтено в срок отбывания наказания, в том числе и период с 21 сентября 2017 г. по 11 января 2018 г.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, находя указанную сумму разумной и адекватной размеру перенесенных истцом страданий.

    Таким образом, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 10 000 рублей, отклонив исковые требования в остальной части.

    Ссылки ответчиков о возможности применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, являются необоснованными, поскольку на требования о взыскании компенсации морального вреда, в результате нарушения нематериальных прав, исковая давность не распространяется.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 ответчик (федеральный орган исполнительной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коппалева Ивана Николаевича 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                              И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 01 ноября 2019 г., последний день для подачи апелляционной жалобы – 02 декабря 2019 г.