Решение по делу № 33-5447/2019 от 12.07.2019

Судья Корендясева Н.О.             Дело № 33-5447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Равинской О.А., Гушкана С.А.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

                        8 августа 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Полатова Размика Разгановича по доверенности Дерена Дениса Витальевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Полатова Размика Разгановича к Подузову Павлу Александровичу, Новикову Александру Николаевичу, Курылёву Денису Викториновичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений, отказать».

По делу установлено:

решением Дзержинского районного суда Ярославля от 12 мая 2016 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 17 апреля 2015 года, заключенному между Полатовым Р.Р. и Курылёвым Д.В., на здание гаража общей площадью 241,2 кв. м и земельный участок общей площадью 1.200 кв. м по адресу: <адрес>

    В ходе исполнения указанного решения суда 21 ноября 2016 года здание гаража площадью 241,2 кв. м и земельный участок площадью 1200 кв. м, принадлежавшие Полатову Р.Р., были арестованы судебным приставом-исполнителем Дзержинским РОСП ФССП по Ярославской области, и в ходе реализации указанное имущество было передано как нереализованное на торгах взыскателю Курылёву Д.В., который зарегистрировал своё право собственности 17 мая 2017 года.

4 сентября 2017 года Курылёв Д.В. заключил договор купли-продажи нежилого здания гаража площадью 241,2 кв. м и земельного участка площадью 1.200 кв. м с покупателями Подузовым П.А. и Новиковым А.Н. по <данные изъяты> доли каждому.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2018 года на Подузова П.А. и Новикова А.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Полатову Р.Р. в демонтаже и вывозе бытового вагончика, находящегося на земельном участке общей площадью 1.200 кв. м по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Полатова Р.Р. в части возложения на ответчиков обязанности не чинить Полатову Р.Р. препятствий в демонтаже и вывозе сборно-разборного здания гаража, находящегося на указанном земельном участке, отказано в связи с тем, что данный объект является недвижимым имуществом, неотделимым улучшением основного кирпичного здания гаража.

Полатов Р.Р. обратился с иском в суд к Подузову П.А., Новикову А.Н., просил с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков стоимость неотделимых улучшений здания гаража на земельном участке по адресу: <адрес> в размере 705.106 рублей в равных долях, по 352.553 рублей с каждого. В обоснование иска указано, что в период с августа 2015 года по февраль 2016 года истец, являясь собственником земельного участка и кирпичного здания гаража, произвел за свой счёт улучшения объекта и пристроил к кирпичному зданию гаража помещение из металлоконструкций, изменившее полезную площадь строения. Ответчики на основании договора купли-продажи приобрели земельный участок площадью 1200 кв. м с расположенным на нём зданием гаража площадью 241,2 кв. м, а также с неотделимыми улучшениями, стоимость которых не была учтена при обращении взыскания на имущество Полатова Р.Р., являющееся предметом залога. В связи с чем сначала на стороне Курылева Д.В., а затем и ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости указанных неотделимых улучшений. В соответствии с заключением эксперта по строительно-техническому исследованию ООО «Ярославского Бюро Судебной Экспертизы» пристроенное к кирпичному зданию сооружение гаража является недвижимым имуществом, неотделимым улучшением здания гаража, стоимость неотделимых улучшений составляет 705.106 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курылёв Д.В.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Полатова Р.Р. по доверенности Дерена Д.В., возражения представителя Подузова П.А. по доверенности Шишановой К.С., представителя Курылева Д.В. по доверенности Калугина Д.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчиков не возникло; истец, обращаясь с указанным иском, фактически не согласен с установленной решением суда от 12 мая 2016 года начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.Довод апелляционной жалобы о том, что возведенные истцом неотделимые улучшения не являлись предметом залога, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Из условий договора ипотеки от 17 апреля 2015 года, заключенного между залогодателем Полатовым Р.Р. и залогодержателем Курылевым Д.В., следует, что предметом залога являются здание гаража общей площадью 241,2 кв. м и земельный участок общей площадью 1.200 кв. м по адресу: <адрес>); предметом залога признаются также все произведенные неотделимые улучшения предмета залога, здания, находящиеся на земельном участке, и не оговоренные сторонами при подписании договора, строящиеся (возводимые) залогодателем на земельном участке здания или сооружения, в том числе объекты незавершенного строительства.
     Договор ипотеки от 17 апреля 2015 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в силу требований закона и условий заключенного Полатовым Р.Р. и Курылевым Д.В договора ипотеки предметом ипотеки являлись не только здание гаража общей площадью 241,2 кв. м и земельный участок общей площадью 1.200 кв. м по адресу: <адрес> но и все неотделимые улучшения, в том числе пристроенное помещение из металлоконструкций.

Вопрос о стоимости заложенного имущества, включая неотделимые улучшения, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должен был разрешаться судом при рассмотрении требований залогодержателя Курылева Д.В. об обращении взыскания на предмет договора ипотеки.

Как следует из материалов дела, при определении начальной стоимости заложенного имущества ни залогодержателем, ни залогодателем не была оспорена стоимость предмета залога, установленная договором ипотеки от 17 апреля 2015 года, в связи с чем решением Дзержинского районного суда от 12 мая 2016 года стоимость заложенного имущества была определена судом в указанном в договоре общем размере 1.800.000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии с требованиями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательно обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, непременным условием возникновения неосновательного обогащения за счёт другого лица является отсутствие правовых оснований для этого, установленных законом или договором.

Как указано выше, спорное имущество, включая неотделимые улучшения, изначально являлось предметом залога, на который в судебном порядке было обращено взыскание и установлена его начальная продажная стоимость. Ответчиками приобретено спорное имущество по возмездной сделке, которая никем не оспорена.

Из указанных обстоятельств следует, что на стороне ответчиков неосновательное обогащение в принципе отсутствует, поскольку спорное имущество, включая неотделимые улучшения, было приобретено ими в соответствии с законом и на основании действительной сделки.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Полатова Размика Разгановича по доверенности Дерена Дениса Витальевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи