Решение по делу № 2-454/2020 от 17.12.2019

61RS0019-01-2019-006370-39

Дело № 2-454/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2020 года                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко А.А. к Кондратьевой С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Даниленко А.А. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Кондратьевой С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование доводов указав следующее.

30.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ростовской области был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Кондратьевой С.С., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что 01.05.2018 около 06.25 час. Кондратьева С.С., находясь возле ... в ..., в ходе внезапно возникшего конфликта умышлено нанесла удары по разным элементам кузова автомобиля истца «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак .., причинив повреждения в виде: разрушения корпуса наружного зеркала, частичного разрушения дефлектора двери, трещины в нижней части лобового стекла.

В результате совершенного Кондратьевой С.С. преступления истцу причинен материальный ущерб, который определен экспертным заключением в размере ... руб.

Также, истцу причинен вред здоровью в виде повреждения ... на восстановление которого истцу необходимо ... руб.

Истец просил суд взыскать с Кондратьевой С.С. ущерб, причиненный преступлением в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение оценки ... руб.

В судебном заседании истец поддержал требования иска, пояснив, что в ходе возникшего конфликта Кондратьева С.С. ударила головой по его лицу повредив ему .... Он обратился к стоматологу, который после осмотра сказал, что сломан .... На восстановление ... необходимо ... руб. Замену ... до настоящего времени он не производил, так как не имеет средств и считает, что необходимую для лечения сумму должна выплатить ответчик. Причиненный ущерб автомобилю оценен экспертом без учета износа деталей в размере ... руб., в связи с чем, он просит суд взыскать ... руб. с ответчика.

Кондратьева С.С. и ее представитель Писаренко Ю.В. в судебном заседании возражали протии требований иска, пояснив, что Кондратьева С.С. свою вину в совершении умышленного преступления не признала. В настоящее время ею подана кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные акты. Кондратьева С.С. не отрицает, что повредила автомобиль истца, однако, приговором суда установлен ущерб в размере ... руб., а не ... руб. Расходы на планируемое лечение истца в виде восстановления ... необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Приговором суда установлено причинение имущественного ущерба автомобилю истца, причинение вреда здоровью истцу материалами дела не подтверждено, причинно-следственная связь между необходимостью ремонта ... истца и действиями Кондратьевой С.С. не доказана. Просили в иске отказать.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., считавшей требования подлежащими удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного преступлению в подтвержденном материалами дела размере, и не подлежащими удовлетворению в остальной части, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-3-8/2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ростовской области постановлен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Кондратьевой С.С., которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.11.2019 приговор мирового судьи оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 01.05.2018 около 06.25 час. Кондратьева С.С., находясь возле ... в ..., в ходе внезапно возникшего конфликта умышлено нанесла удары по разным элементам кузова автомобиля истца «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак .., причинив повреждения в виде разрушения корпуса наружного зеркала, частичного разрушения дефлектора двери, трещины в нижней части лобового стекла.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что установленный приговором суда причиненный истцу преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен.

Противоправность действий Кондратьевой С.С., ее виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на Кондратьеву С.С. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением.При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и законным положить в основу решения суда заключение эксперта № 131-т/18 от07.05.2018, выполненное ООО «ЦСЭО НовЭкс», в соответствии с которым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак .. в размере ... руб. без учета износа деталей.

Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере ... руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика денежных средств на восстановление зубного протеза и компенсации морального вреда ввиду следующего.

Статьями 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера.

Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями Кондратьевой С.С. и причинения повреждений ... истца, а также стоимость восстановления ....

Как следует из материалов уголовного дела № 1-3-8/2019, в отношении Даниленко А.А. проведена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 273 от 10.05.2018, у Даниленко А.А. имелись телесные повреждения в виде ..., не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной утраты общей трудоспособности и сами по себе не расцениваются как вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № 108 от 20.02.2019, по результатам судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам на имя Даниленко А.А., у истца имелся ..., который не подлежит экспертной оценки из-за отсутствия подтверждения травматического характера .... Согласно медицинским документам ООО «СП «Сапфир» ... не удалены.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения ... истца противоправными действиями Кондратьевой С.С. материалы дела не содержат.

Из представленных истцом справок, заверенных ООО «СП «Сапфир» усматривается, что в результате обследования Даниленко А.А. составлен план лечения в ООО «СП «Сапфир».

Доказательств обоснования заявленного истцом размера оплаты лечения в сумме ... руб. материалы дела не содержат.

Как пояснил в судебном заседании Даниленко А.А. рекомендованное врачом ООО «СП «Сапфир» лечение он не проходил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями Кондратьевой С.С. и повреждением ... истца, а также стоимость восстановления ..., в вязи с чем, требования иска в части взыскания денежных средств в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью второй статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, обусловленного совершением ответчиком преступления, посягающего на имущественные права истца не имеется. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ООО «ЦСЭО НовЭкс» в размер ... руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг эксперта суду не представлено, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Даниленко А.А. к Кондратьевой С.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой С.С. в пользу Даниленко А.А. ущерб, причиненный в результате совершенного преступления в размере ... руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года.