Решение по делу № 11-14/2019 от 24.06.2019

Мировой судья Галимова М.Г.

Дело № 11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                                                            п.г.т. Рыбная Слобода

Апелляционная инстанция Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Хузина Ф.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хузина Ф.Р. стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя (с применением ст. 100 ГПК РФ) в размере <данные изъяты>, а счет возмещения расходов за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Хузин Ф.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки и расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Чери А13 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Хузина Ф.Р. и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком У 477ММ 116, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству Хузина Ф.Р. были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ФИО1 Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Хузин Ф.Р. уступил ООО «Единпая Служба Аварийных комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Нагорный», автомобиль был отремонтирован. С целью проверки качества ремонта ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства с участием представителя страховой компании, в ходе осмотра было выявлено, что ремонт произведен некачественно. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, потерпевший предоставил транспортное средство по назначенному адресу, однако страховщик после осмотра повторно направление на ремонт не предоставил, выплату стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства не произвел. Договор цессии, заключенный с ООО «Единая служба аварийных комиссаров» был расторгнут. Согласно проведенной независимой оценки, сумма восстановительного ремонта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была отправлена претензия с просьбой произвести выплату стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, величину УТС и других расходов. Страховщик, рассмотрев требования, изложенные в претензии, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату УТС в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление о проведении осмотра транспортного средства для выявления и устранения недостатков некачественного ремонта, страховщик не предпринял никаких действий.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с даты написания претензии по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенно судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

На судебном заседании суда первой инстанции истец Хузин Ф.Р., его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Суд первой инстанции исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, согласно которому в иске отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ отправило направление на устранение недостатков ремонта, однако истцом транспортное средство на СТОА представлено не было. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не поступала. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Взыскание судом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> являются необоснованными и завышенными, также считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Ответчик также считает незаконным удовлетворение требования истца о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара.

На заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование».

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (далее ФЗ "Об ОСАГО"), а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с учетом разъяснений, данных в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт; (п. 55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 5.3 Правил, предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, установив факт выполнения СТОА ООО «Нагорный» некачественного ремонта принадлежащего истцу Хузину Ф.Р. автомобиля, пришел к обоснованному выводу о том, что страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу Хузина Ф.Р. с ответчика денежных средств по оплате устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что проведенный СТОА ООО «Нагорный» ремонт, принадлежащего истцу автомобиля, выполнен некачественно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отправлено направление на устранение недостатков ремонта, однако истец не предоставил транспортное средство на СТОА, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мировой судья в свое решении обоснованно указал на то, что доказательств получения истцом данного направления суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании не поступала, опровергаются материалами дела, а именно на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении детального осмотра автомобиля истца на предмет устранения последствий ДТП, произведении страхового возмещения в полном объеме, стоит входящий штамп АО «АльфаСтрахование» со вх. №/ОВ от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 100).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании услуг на оплату прибытия аварийного комиссара на место ДТП, законно не обоснованы.

Так, как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из дела видно, что истец Хузин Ф.Р. в подтверждение своих расходов на оплату услуг аварийного комиссара представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о заполнении извещения о ДТП, выезде аварийного комиссара на место ДТП, составлении схемы происшествия, описи повреждений, фотосьемки, составлении аварийного акта, всего на сумму <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> подтверждаются материалами дела, понесены в связи с наступившим страховым случаем, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Хузина Ф.Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий                                    А.Р. Минахметова