Решение по делу № 33-842/2020 от 31.01.2020

УИД: 04RS0007-01-2019-003459-66

№ 2-2781/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-842 поступило 31 января 2020 года

Судья Кудряшова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 25 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Кушнаревой И.К. и Семенова Б.С.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Свант» к ООО «Региональная строительная компания», Антипину А.В. о признании договора об уступке права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Байкалстальстрой» Юшманова С.В.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать договор об уступке права требования заключенный 16 июня 2016 г. между ООО «Региональная строительная компания» и Антипиным А.В. по обязательствам ООО «Байкалстальстрой» на сумму 5 162 336 руб. 62 коп. недействительным.

Применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования ООО «Региональная строительная компания» на дебиторскую задолженность в размере 5 162 336,62 руб. к ООО «Байкалстальстрой».

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания», Антипину А.В. солидарно в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор уступки права требования, заключенный между ООО «Региональная строительная компания» и Антипиным В.В. 16 июня 2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда РБ от 05 мая 2016 года с ООО «Региональная строительная компания» в пользу истца взыскана задолженность в размере 493 620 руб. 15 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы с ответчика. В ходе проведения исполнительских действий, установлено, что между ответчиками 16 июня 2016 года заключен договор уступки права требования к ООО «Байкалстальстрой» задолженности в размере 5 162 336,62 руб. Истец считает, что указанный договор является недействительным, фактически направленным на отчуждение принадлежащей ООО «Региональная строительная компания» дебиторской задолженности в размере 5 162 336,62 руб., минуя процедуру Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». При этом денежные средства в счет уплаты уступаемые в соответствии с условиями договора на счет ООО «Региональная строительная компания» от Антипина не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Свант» Евтеева Г.И. иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Региональная строительная компания» не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Антипин А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третьи лица Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по РБ, ООО «Байкалстальстрой» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Байкалстальстрой» Юшманов С.В. просит отменить решение суда. Указывает, что 16 июня 2016 года между ООО «Региональная строительная компания» и Антипиным А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования суммы долга у ООО «Байкалстальстрой» переходит к Антипину А.В. Согласно п. 3.1 Договора за передаваемое по настоящему договору право требования к должнику Антипин А.В. выплачивает ООО «Региональная строительная компания» вознаграждение в размере 5 160 000 руб. в течение 3 месяцев с момента подписания договора цессии. Вывод суда о том, что расчет за уступаемые права требования Антипин А.В. не произвел, опровергается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08 сентября 2016 года, из которой следует, что директор ООО «Региональная строительная компания» Бобров А.Л. принял от Антипина А.В. денежные средства в размере 5160 000 руб. в счет заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 16 июня 2016 года. На приходно-кассовом ордере имеется личная подпись Боброва А.Л.. а также печать ООО «Региональная строительная компания». Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 08 сентября 2016 года не оспорена, таким образом, вывод суда об отсутствии оплаты опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Отмечает, что к показаниям Боброва А.Л следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Указывает, что само по себе неисполнение обязанности по оплате уступленного права не влечет недействительность уступки права требования, поскольку согласно п. 1.5 Договора право требования переходит к Антипину А.В. с момента подписания договора. Также отклоняются выводы суда о том, что право требования уступлено за меньшую цену, как не влияющие на законность договора, т.к. цена уступки является рыночной, не выходит за рамки допущенного отклонения. Вывод суда о том, что сделка по уступке права требования для ООО «Региональная строительная компания» не имела цели извлечения прибыли, также является ошибочным, т.к. между сторонами состоялся расчет, о чем имеется квитанция. Сам по себе факт наличия непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Свант» не свидетельствует о том, что ООО «Региональная строительная компания» не были получены денежные средства от Антипина А.В.

В заседание суд апелляционной инстанции представитель ООО «Байкалстальстрой», представитель истца ООО «Свант», представители Межрайонного ОСП по ИОСП УФССП по РБ не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ответчики ООО «Региональная строительная компания», Антипин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положением п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РБ от 05 мая 2016 по делу № А10-915/2016 с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ООО «Свант» взыскано 493 620 руб., в том числе: 481 000 руб. - основной долг, 12 620 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 07 июня 2016 года.

08 июня 2016 года в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №21106/16/03025-ИП от 15 июня 2016 г. на основании выданного Арбитражным судом РБ исполнительного листа № ФС 010733673 по указанному делу.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 20267/16/03025-СД, в отношении ООО «Региональная строительная компания».

В ходе исполнительных действий установлено, что у должника ООО «Региональная строительная компания» имеется дебиторская задолженность. Так, по решению Арбитражного суда РБ по делу А10-5298/2015 ООО «Региональная строительная компания» выдан исполнительный лист № ФС 006684339 о взыскании с ООО «Байкалстальстрой» суммы в размере 5 162 336,62 руб., в том числе 5 153 316, 62 руб. - убытки, 9 020 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, 16 июня 2016 года между ответчиками заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования суммы долга у ООО «Байкалстальстрой» переходит к последнему. В связи с чем, Антипин А.В. обратился в Арбитражный суд РБ в рамках дела № А10-5298/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия ФИО в постановлении о запрете регистрационных действий по внесению изменений в учетные данные налогоплательщика ООО «Региональная строительная компания» и постановлении об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства от 19 июля 2016 года и 28 июля 2016 года установлен факт уклонения ООО «Региональная строительная компания» от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.

Ответчик ООО «Региональная строительная компания» не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения.

Установив, что до настоящего времени ООО «Региональная строительная компания» не погасило задолженность перед ООО «Свант», а оплата уступаемого права Антипиным А.В. ООО «Региональная строительная компания» до настоящего момента не произведена, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора об уступке права требования привело к негативным последствиям - невозможности, исполнения денежного требования перед ООО «Свант».

На основании вышеназванных норм права, судебная коллегия также полагает, что договор об уступке права требования от 16 июня 2016 года, заключенный между ОООО «Региональная строительная компания» и Антипиным А.В., вызван злоупотреблением права со стороны должника по исполнительному производству, направлен на перемену лиц в обязательстве, в силу чего является ничтожной сделкой.

Кроме того, как следует из пояснений генерального директора Боброва А.Л., данных собственноручно судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО 21 февраля 2017 г. и 14 марта 2017 г., из которых следует, что фактически организация не ведет свою хозяйственную деятельность с февраля 2016 года (до заключения спорного договора). Автомобиль <...> находится в лизинге у Балтийской лизинговой компании. Также Бобров А.Л. подтвердил, что денежные средства в счет оплаты уступленного права требования не получал, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 5 160 000 руб. не выдавал.

Оснований не доверять объяснениям генерального директора Боброва А.Л. у коллегии не имеется.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной, на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, в связи с чем, коллегией подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2019 года по делу по иску ООО «Свант» к ООО «Региональная строительная компания», Антипину А.В. о признании договора об уступке права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

                                 Б.С. Семенов