Решение по делу № 33-1291/2020 от 11.02.2020

Дело № 33-1291/2020

            (Номер суда первой инстанции№2-1423/2019

УИД 72RS0014-01-2018-012912-78)

апелляционное    определение

г. Тюмень              11 марта 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Жегуновой Е.Е.,
судей:        с участием прокурора:         при секретаре:	Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,        Сипиной С.Ю.,         Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сидоровой Н.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2019 года которыми постановлено:

«Исковое заявление иску Сидоровой Н.О. к Сидорову С.В., Сидоровой Е.Н., Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании недействительным договора приватизации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учёта, признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Принять дополнительное решение по гражданскому делу <.......> по иску Сидоровой Н.О. к Сидорову С.В., Сидоровой Е.Н., Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании недействительным договора приватизации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учёта, признании права пользования жилым помещением.

Отказать Сидоровой Н.О. в части требования о признании Сидорова С.В., Сидоровой Е.Н. утратившими право пользования квартирой №19 в <.......> по договору социального найма жилого помещения от 30.04.2013 <.......> на дату заключения договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 17.09.2018 <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Сидорова Н.О. 19.12.2018г. обратилась в суд с иском к Сидорову С.В., Сидоровой Е.Н., Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации города Тюмени от 29.04.2013 г. <.......>-рк её мужу Сидорову Н.В. было предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Тюмени, расположенное по адресу<.......>, общей площадью 65,8 кв.м. Указанная квартира была предоставлена во исполнение распоряжения администрации города Тюмени от 13.11.2010 г. <.......> «О признании многоквартирных домов, расположенных по - адресам: <.......>, аварийными и подлежащими сносу». Распоряжением администрации г. Тюмени от 29.04.2013 г. 252-рк было предписано включить в договор социального найма на квартиру ответчиков Сидорову Е.Н. (дочь) и Сидорова С.В. (брат). Однако, в спорное жилое помещение вселился только наниматель Сидоров Н.В. Ответчики в указанное жилое помещение не вселялись, никакого личного имущества ответчиков в квартире не имеется, вселиться не пытались, плату за жилье и коммунальные услуги не вносили, членами семьи нанимателя не являлись. Каких-либо препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением ответчикам со стороны нанимателя и иных лиц не чинилось. В связи с чем, полагает, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением.

30.04.2013 г. между нанимателем Сидоровым Н.В. и наймодателем Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени был заключен договор социального найма <.......> на квартиру, расположенную по адресу: г<.......>, и одновременно расторгнут договор социального найма <.......> от 20.02.2013 г., заключенный в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г<.......>.

С августа 2016 года истец вселилась в квартиру в качестве супруги нанимателя и по его воле, в которой проживает до настоящего времени. Наниматель Сидоров Н.В. умер <.......>. Ответчики на момент её вселения в квартиру, фактически утратили право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, их согласие на вселение не требовалось. Считает, что у неё на законных основаниях возникло право пользования квартирой, предоставленной её супругу, поскольку после смерти мужа она одна проживала в квартире, вносила плату за жилое помещение, обеспечивала сохранение квартиры в надлежащем состоянии.

Истцу стало известно, что в октябре 2018 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Муниципального образования городской округ город Тюмень к ответчикам Сидоровой Е.Н. и Сидорову С.В. в общую долевую собственность. Считает, что договор приватизации на основании, которого жилое помещение было передано в собственность ответчиков является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчики на момент его заключения утратили право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку ответчики прав на спорную квартиру не имеют, то истец полагала, что состоять на регистрационном учете в указанном жилом помещении, которое не является местом их постоянного жительства, они также не вправе.

С учетом изложенного просила признать за ней право пользования квартирой <.......> в <.......>, признать договор передачи (приватизации) квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, устранить препятствия в осуществлении истцом права пользования квартирой путем снятия ответчиков с регистрационного учета.

11.04.2019 г. определением суда исковое заявление, по настоящему делу, Сидоровой Н.О. к Сидорову С.В., Сидоровой Е.Н., Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия с регистрационного учёта в части требований о признании права пользования жилым помещение было оставлено оставить без рассмотрения.

Также 11.04.2019 г. определением суда производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения гражданского дела <.......> по иску Сидоровой Н.О. к администрации г. Тюмени, Сидорову С.В., Сидоровой Е.Н., Отделению по вопросам миграции в Восточном АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, о признании нанимателем, признании утратившими пользовании жилым помещением, снятия с регистрационного учёта и по встречном иску Сидорова С.В., Сидоровой Е.Н. к Сидоровой Н.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения.

29.04.2019 года исковое заявление (гражданское дело <.......>) Сидоровой Н.О. к администрации города Тюмени, Сидорову С.В., Сидоровой Е.Н., Отделению по вопросам миграции в Восточном АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением, о признании нанимателем, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по встречному иску Сидорова С.В., Сидоровой Е.Н. к Сидоровой Н.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения было оставлено без рассмотрения.

17.07.2019г. от представителя истца Сидоровой Н.О. – Моторина Е.А. поступило ходатайство об изменении предмета иска, которое было принято к производству суда. Истец в лице представителя просила признать Сидорову Е.Н., Сидорова С.В. утратившими право пользования квартирой <.......> в <.......> <.......> по договору социального найма жилого помещения от 30.04.2013 <.......> на дату заключения договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 17 сентября 2018 года <.......>; признать договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 17 сентября 2018 года <.......>, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и Сидоровым С.В., Сидоровой Е.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем погашения записей о праве собственности Сидоровой Е.Н., Сидорова С.В. на <.......> <.......>, восстановить запись о праве собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень в Едином государственном реестре недвижимости; признать за Сидоровой Н.О. право пользования квартирой <.......> в <.......> <.......>; устранить препятствия в осуществлении Сидоровой Н.О. права пользования квартирой путем снятия Сидорова С.В., Сидорову Е.Н. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <.......>. (т.1 л.д.155,222-223)

Истец Сидорова Н.О. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Моторин Е.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом последних уточнений поддержал, пояснил, что истец вселилась в спорное жилое помещение с согласия умершего супруга, в настоящее время не проживает, поскольку её принудительно выселила из квартиры дочь супруга. В апреле 2018 года Сидоровым Н.В. был предъявлен иск о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета в отношении Сидорова С.В., впоследствии он планировал увеличить исковые требования в отношении дочери, однако умер и производство по делу было прекращено. Сидоров Н.В. вселялся в спорное жилое помещение один, содержал квартиру, а после вселения истца стали проживать вместе. Считает, что ответчики добровольно отказались от права пользования квартирой, в связи с чем, при вселении истца в жилое помещение в августе 2016 года согласие ответчиков не требовалось. Считает, что она утратила право пользования квартирой по <.......>, исходя из фактических действий и событий, т.к. выселилась оттуда сама, изначально вселялась как член семьи нанимателя. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сидоров С.В., Сидорова Е.Н. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представители в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по изложенным в нем основаниям.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласна истец Сидорова Н.О., в апелляционных жалобах просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что она не утратила право пользования на условиях социального найма жилым помещением <.......> по <.......>, поскольку ею суду представлены доказательства, подтверждающие обратное. Истец выехала из ранее занимаемого помещения в 2013 г., снимала жильё по договору найма по <.......>, а в августе 2016 г. в спорную квартиру её вселил муж Сидоров Н.В.

Также не согласна с выводами суда о том, что ею чинились препятствия ответчикам в осуществлении права пользования квартирой в период её проживания с мужем с 2013г. по 2016 г., поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Представленное стороной ответчиков заочное решение суда от 16.06.2016 г. об обязании Сидорова Н.В. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой Сидоровым С.В. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку она (Сидорова Н.О.) участником данного спора не являлась, и указанный акт не свидетельствует о наличии конфликта между ней и ответчиком Сидоровым С.В.

Также полагает, что ответчик Сидорова Е.Н. не представила доказательств чинения ей со стороны истца каких-либо препятствий в пользовании квартирой при жизни отца Сидорова Н.В., факт обращения Сидоровой Е.Н. в полицию после смерти отца не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора. Также полагает, что судом оставлены без должной оценки показания свидетелей.

Поскольку отсутствие в квартире ответчиков не носило временного или вынужденного характера, а она была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Сидорова Н.В., как его супруга, то есть с соблюдением положений ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, то полагает, что невнесение изменений в договор социального найма не влияет на возможность возникновения права пользования при условии соблюдения порядка вселения, а потому выводы суда в указанной части считает не основанными на законе, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

На апелляционную жалобу истца на решение суда поступили возражения представителя ответчика Сидоровой Е.Н., Суминой Н.А., в которых содержится просьба об оставлении решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2019 года без изменения, апелляционной жалобы истца Сидоровой Н.О., без удовлетворения.

На апелляционную жалобу истца на дополнительное решение суда поступили возражения старшего помощника Прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Доденковой О.Е., в которых содержится просьба об оставлении дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года без изменения, апелляционной жалобы истца Сидоровой Н.О., без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца Моторин Е.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобы поддержал.

Представитель ответчика Сидоровой Е.Н., Сумина Н.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решения суда, а жалобы без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, полагала об отсутствии оснований для отмены либо изменение решения суда по доводам апелляционных жалоб.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.04.2013г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени и Сидоровым Н.В. был заключен договор социального найма <.......> на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, <.......>. Ответчики Сидорова Е.Н. - дочь и Сидоров С.В. – брат были включены в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 7-8).

Согласно распоряжению Администрации г. Тюмени от 29.04.2013 <.......>-рк «О предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда города Тюмени», указанное жилое помещение было предоставлено Сидорову Н.В. на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 13.11.2010 <.......> «О признании многоквартирных домов, расположенных по адресам: <.......>, аварийными и подлежащими сносу». Указанным распоряжением также постановлено включить в договор социального найма Сидорову Е.Н. (дочь), Сидорова С.В. (брат) (л.д.9).

Соглашением от 30.04.2013г., заключенным между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Сидоровым Н.В. был расторгнут договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (л.д.10).

Как следует из поквартирной карточки на квартиру № <.......>, в указанном жилом помещении зарегистрированы Сидоров Н.В., Сидорова Е.Н. с 22.05.2013г. и Сидоров С.В. с 24.09.2015 (л.д.11).

17.08.2016г. межу Сидоровым Н.В. и Федоровской Н.О. был зарегистрирован брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу Сидоров, жене Сидорова, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФР <.......> (л.д.12).

<.......>. Сидоров Н.В. умер (свидетельство о смерти л.д.13).

17.09.2018г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Сидоровым С.В., Сидоровой Е.Н. был заключен договор №2-38171 передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, согласно которому Сидоров С.В., Сидорова Е.Н. приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, общей площадью 65,8 кв., расположенную по адресу: г. <.......>, по 1/2 доле в праве каждый (л.д.52). На момент приватизации Сидоров С.В. и Сидорова Е.Н. были зарегистрированы в спорной квартире.

Право общей долевой собственности Сидоровой Е.Н., Сидорова С.В. в указанных долях на данную квартиру было зарегистрировано 05.10.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2018 <.......> (л.д.23) и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что при жизни наниматель спорного жилого помещения Сидоров Н.В. не включил истца в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения, не зарегистрировал истца по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г<.......>.

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, Сидорова (до регистрации брака Федоровская) Н.О. числиться зарегистрированной в указанном жилом помещение с 16.07.1997г. по настоящее время, в которое была вселена в качестве члена семьи нанимателя как дочь (л.д.88).

Согласно договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 12.11.2003г. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> являлась Федоровская (после регистрации брака Сидорова) Н.О. (л.д.90-94).

Дополнительным соглашением <.......> от 23.07.2018г. к договору социального найма жилого помещения от 12.11.2003г. заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Сидоровой Н.О., на основании заявления Федоровской Е.С. (заявлением <.......>от 13.06.2018), и в соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ, последняя, как член семьи нанимателя, признана нанимателем жилого помещения по адресу: <.......>, по договору социального найма жилого помещения от 12.11.2003г.

Заочным решением суда от 16.06.2016г. по гражданскому делу <.......> удовлетворен иск Сидорова С.В., на Сидорова Н.В. возложена обязанность не чинить препятствия Сидорову С.В. в пользовании жилым помещением – квартирой <.......> по адресу - <.......>, передать ключи от входной двери квартиры (л.д.136-138).

Как следует из рапорта старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени Шамматова Э.Р. от 15.06.2018г. ответчик Сидорова Е.Н. обращалась в правоохранительные органы в связи с тем, что после смерти её отца Сидорова Н.В. его супруга Сидорова Н.О. поменяла замки и препятствует её вселению.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 вышеназванного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

По смыслу положений вышеприведенного закона жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка действительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положения ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве основания своих требований, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленный спор и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания утратившими Сидорова С.В., Сидоровой Е.Н. права пользования спорным жилым помещением, а также признания недействительным договора передачи (приватизации) жилого помещения по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ, а также производных от них требований, поскольку на момент приватизации право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма принадлежало ответчикам. Ответчики Сидоровы включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения, их не проживание в жилом помещение на момент приватизации носило временный и вынужденных характер.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за Сидоровой Н.О. права пользования спорной квартирой суд исходил из того, что истец была вселена в жилое помещение умершим нанимателем Сидоровым Н.В. в нарушении ст. 70 Жилищного кодекса РФ, в отсутствие согласия в письменной форме членов его семьи, а именно ответчиков Сидорова С.В., Сидоровой Е.Н., не внесена при жизни нанимателем в договор социального найма в качестве члена его семьи и не зарегистрирована по месту жительства. Обстоятельства длительного проживания, внесение платы за жильё, и коммунальные услуги, содержание жилого помещения в надлежащем виде, осуществление ремонта, не являются основаниями для возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, исходил из того, что Сидорова Н.О. имеет право пользования жилым помещением - <.......>, зарегистрирована по указанному адресу, не признана утратившей права пользования данным жилым помещением, а одновременно право пользования двумя жилыми помещениями не может быть возникнуть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам жалобы доказательств законности вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Сидорова Н.В. суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наниматель квартиры Сидоров Н.В. при жизни выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи в установленном законом порядке, поскольку с письменными заявлениями о вселении в качестве члена семьи, о регистрации её в квартире                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 к наймодателю не обращался.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, приведенные в жалобах доводы были предметом исследования суда и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сидоровой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: