Решение по делу № 11-241/2017 от 16.06.2017

Дело №11-241/2017

Изготовлено 26 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль          13 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» и апелляционной жалобе Гельцер А.А. в лице представителя по доверенности Перфилова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 06 апреля 2017 года по делу по иску Гельцер Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Гельцер А.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 409 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на эксперта в суме 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 2 184 рубля 00 копеек, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 16.05.2016 года по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова. д.31/67, по вине водителя автомобиля 43829F, г.р.з. №, Строителева В.Ю., транспортному средству истца – Renault Koleos, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 26.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 200 рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу ущерба ТС, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 97 308 рублей 74 копейки, УТС – 20 520,90 рублей. Истец 06.02.2017 года обратился к страховщику с письменной претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца было перечислено 29 220,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 06 апреля 2017 года исковые требования Гельцера А.А. удовлетворены частично. В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 1409,82 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 704,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

С решением мирового судьи не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», который обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к применению п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Указывает, что поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10 %, осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой Методики является надлежащим исполнением обязательства. Также указали на необоснованное взыскание с ответчика штрафа. В связи с установлением Законом «Об ОСАГО» особого порядка урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также установления особой неустойки в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, полагают, что штраф подлежит уменьшению. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также с решением мирового судьи не согласился истец Гельцер А.А., который в лице своего представителя по доверенности Перфилова А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов. Указывает, что данные расходы понесены в связи с необходимостью приложения к исковому заявлению копий документов. ИП ФИО3, оказавшая данную услугу, вправе осуществлять любой вид экономической деятельности, не запрещенный законом. Не включение в ЕГРИП ОКВЭД по ксерокопии документов не лишает права ИП ФИО3 оказывать такого рода услугу. Понесенные расходы по оплате услуг ксерокопирования подтверждены надлежащим образом, не входят в объем услуг, оказанных представителем по договору.

Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 06.04.2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги по ксерокопированию документов в размере 2 184 рубля 00 копеек, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Перфилов А.С. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» возражал, пояснил, что сумма недоплаты по первоначальной выплате составляла около 30 000 рублей, что больше 10%. Доводы апелляционной жалобы Гельцера А.А. поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба истца Гельцера А.А. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия истцом были соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

13.01.2017 года Гельцер А.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 87 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом 06.02.2017 года была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» 14.02.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 29200 рублей 00 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Фактов злоупотребления Гельцер А.А. своими правами судом не установлено.

Далее, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вместе с тем, мировым судьей в основу решения суда были положены заключения <данные изъяты>», представленное истцом. Указанное заключение мотивированно, обосновано, содержит все необходимые формулы и методы расчета ущерба, процента износа ТС, в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В свою очередь, суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признает обоснованными. Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение (расчет) правильно оценено мировым судьей как несостоятельное и необоснованное, соответственно, не подлежащее в основу решения суда.

В данном случае, законодатель, ссылаясь на статистическую достоверность, не имеет в виду безусловное применение заключения, согласно которому ущерб составляет меньшую стоимость восстановительного ремонта.

Суд исходит из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств. Заключение (экспертная оценка), представленное ответчиком, не подтверждает в полном объеме и достоверно ущерб, причиненный истцу, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом разницы между ущербом по двум заключениям, не превышающей 10 %, не имеется.

Не выплатив истцу страховое возмещение, страховщик существенно нарушил права истца, что повлекло обращение последнего к независимому эксперту. При этом страховщик произвел оценку лишь после обращения истца с претензией, что само по себе свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, указывает на не желание ответчика самостоятельно на основании первоначального заявления истца рассчитывать ущерб в соответствии с Единой Методикой.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гельцера А.А. штрафа в размере 704 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определён верно.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено и судом апелляционной инстанции.

Далее, ввиду недоказанности несения истцом расходов по изготовлению ксерокопий документов судом первой инстанции во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» данных расходов было отказано, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Расходы Гельцера А.А. по изготовлению ксерокопий документов подтверждены документально. Так, из квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 06 марта 2017 года следует, что оплата в размере 2184 рублей была произведена по договору оказания услуг №4 от 06.03.2017 года.

Согласно Договора оказания услуг №4 от 06.03.2017 года, заключённого между ИП ФИО3 и Гельцером А.А., исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению ксерокопии искового заявления с приложенными документами в 8 экземплярах.

Указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательством несения истцом данных судебных расходов.

Согласно приложения, указанного в исковом заявлении истцом при предъявлении искового заявления к иску приложены копии искового заявления и документов в 8 экземплярах.

Учитывая вышеизложенное, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы Гельцера А.А. по изготовлению ксерокопий документов в размере 2184 рублей подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах», а потому решение и в данной части необходимо отменить.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 06 апреля 2017 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов, данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В остальной части решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 06 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гельцер Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гельцер Андрея Александровича расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2 184 рубля 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 06 апреля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                  Е.С.Логвинова