Решение от 01.02.2019 по делу № 2а-186/2019 от 18.10.2018

Дело № 2а-186/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свирина Дмитрия Вячеславовича к главному судебному приставу – руководителю УФССП России по Калининградской области Жеребятьеву Валериану Валерьевичу, отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеевой Юлии Сергеевне и судебному приставу-исполнителю по розыску отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронину Михаилу Александровичу о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в нарушении сроков и порядка розыска должника и его имущества, в нарушении порядка рассмотрения жалоб и ходатайств взыскателя, с участием заинтересованного лица (должника): Лешко Дмитрия Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Свирин Д.В. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в котором в окончательной редакции просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С. по исполнению исполнительных документов: исполнительного листа ВС № 030042120, выданного 08.05.2014 Гурьевским районным судом Калининградской области, исполнительного листа ВС № 007683733, выданного 10.02.2011 Гурьевским районным судом Калининградской области, исполнительного листа, № 1-104/2008, выданного 11.10.2008 Гурьевским районным судом Калининградской области, выразившееся: в не объявлении по своей инициативе розыска должника и его имущества (при наличии требований взыскателя о взыскании вреда, причиненного здоровью, и возмещении ущерба, причиненного преступлением); в вынесении постановления о розыске должника по заявлению взыскателя с нарушением установленного срока; в не вынесении постановления о розыске имущества должника; в не установлении одновременно с вынесением постановления об исполнительном розыске должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством; в не указании в постановлении о розыске должника от 27.11.2018 исполнительных действий, которые могут быть совершены, и меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска; в не проведении проверки у работодателя должника ООО «ИНДЕКСЪ» исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника от 31.10.2017, в не направлении указанного постановления в адрес взыскателя; в не направлении запросов и не принятии мер по получению сведений об имуществе, принадлежащем должнику, в Гостехнадзоре, МРЭО ГИБДД, Федеральной налоговой службе, банковских и иных кредитных учреждениях, БКИ, у операторов связи, Управлении Росреестра по Калининградской области; в не производстве осмотра места жительства (регистрации) должника, в не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество; в не принятии мер по исполнению постановления о приводе должника от 19.10.2017; в не принятии мер по привлечению должника к ответственности за нарушение ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А., выразившееся: в нарушении сроков заведения розыскного дела; в не направлении запросов о должнике и его имуществе, в том числе на период смены фамилии; в не принятии мер по розыску имущества должника; в не установлении места жительства должника; в не установлении собственника помещения, в котором проживает должник, в не проведении его опроса, в не проведении осмотра помещения, занимаемого должником; в не проведении опроса собственника транспортного средства, которым управлял должник 17.04.2016 и 20.04.2016; в не проведении опроса работодателя должника ООО «ИНДЕКСЪ»; в не проведении отождествления личности должника; в не применении мер принудительного исполнения к должнику; в нарушении порядка вынесения постановления о прекращении розыскного дела от 31.05.2018 по исполнительному розыску, не утверждения его старшим судебным приставом, и не направлении его взыскателю.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Батуровской И.В., выразившееся в не рассмотрении его (административного истца) ходатайства от 13.02.2018 о предоставлении информации и заверенных копий ответов из регистрирующих органов о наличии у должника имущества, и предоставлении информации по взысканию задолженности из заработной платы должника в ООО «ИНДЕКСЪ»; в не организации работы подразделения судебных приставов: отсутствие на рабочем месте в установленные часы приема судебного пристава-исполнителя по розыску Пронина М.В., либо лица, его замещающего 06.02.2018 и 13.02.2018, незаконном отказе в удовлетворении жалобы на нарушение порядка приема граждан от 13.02.2018; а также незаконным действие (бездействие) главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В. по нарушению порядка рассмотрения жалобы на бездействие сотрудников отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, поданной в соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 12.03.3018.

В обоснование заявленного административного иска с учётом его уточнения, административный истец Свирин Д.В. в лице его представителя по доверенности от 16.11.2018 Журавлевой Т.В., имеющей диплом о высшем юридическом образовании, ссылается на то, что в соответствии с приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.09.2008, в его (административного истца) пользу взыскано с Лешко Д.Ю. в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью и в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 597 383.60 рублей. Указанная денежная сумма в дальнейшем была проиндексирована решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.04.2014 на 284 763.52 рублей. Исполнительные документы, выданные на основании указанных судебных актов, находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. с июня 2017 г., ранее с 2011 года исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области. 19.10.2017 он (Свирин Д.В.) обратился в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с заявлением об объявлении должника в розыск, однако, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП, постановление об объявлении должника в розыск вынесено только 27.11.2017, при этом, копия постановления об объявлении должника в розыск и постановление о заведении розыскного дела в его (Свирина Д.В.) адрес не направлялись. В процессе розыскных мероприятий стало известно, что должник Лешко Д.Ю. менял фамилию, однако, при проведении розыска не была запрошена информация об имуществе и доходах должника в период изменения персональных данных, тем самым не приняты меры по розыску имущества должника, не приняты меры по установлению места проживания должника и наличию имущества по месту его жительства, постановление о прекращении розыскного дела в адрес взыскателя не направлялось, о чем ему (административному истцу) стало известно после ознакомления 13.02.2018 с материалами исполнительного производства и розыскного дела. Затем он (Свирин Д.В.) обратился к начальнику ОСП по особым исполнительным производствам – старшему судебному приставу Батуровской И.В. с ходатайством о предоставлении информации и заверенных копий ответов из регистрирующих органов о наличии у должника имущества, и предоставлении информации о мерах принятых по взысканию задолженности из заработной платы должника в ООО «ИНДЕКСЪ».

Также, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С. и неполучением ответа на ходатайство от начальника ОСП по особым исполнительным производствам Батуровской И.В., он (Свирин Д.В.) 12.03.2018 обратился с жалобой на бездействие старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей Пронина М.В. и Фатеевой Ю.С. на имя руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В. Однако, жалоба в установленном законом порядке не рассмотрена, результат её рассмотрения в его (административного истца) адрес не направлялся. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 04.09.2018, он (Свирин Д.В.) не обнаружил документы, подтверждающие рассмотрение жалобы.

Административный истец Свирин Д.В. указывает в административном иске на нарушение судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», поскольку в нарушение ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Фатеева Ю.С. по своей инициативе не объявила в розыск должника и его имущества, постановление о розыске должника и его имущества в трехдневный срок не вынесено; при наличии заявления от взыскателя о розыске должника и его имущества от 19.10.2017, постановление о розыске должника вынесено только лишь 27.11.2018, а постановление о розыске имущества должника вовсе не выносилось; одновременно с вынесением постановления об исполнительном розыске должника не установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством; копия вынесенного постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности не направлена; в постановлении от 27.11.2018 об объявлении должника в розыск не указаны исполнительные действия, которые могут быть совершены, и меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

В нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» у работодателя должника ООО «ИНДЕКСЪ» не проведена проверка, в том числе финансовых документов по исполнению исполнительного документа – постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника ООО «ИНДЕКСЪ» вынесено 31.10.2017, которое в адрес взыскателя не направлено. Кроме того, административным ответчиком не запрошены сведения об имуществе должника; в исполнительном производстве отсутствует информация и справки о наличии либо отсутствии у должника имущества, ответы на запросы в Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД, Федеральную налоговую службу, банковские и иные кредитные организации, от операторов связи, Управления Росреестра по Калининградской области. Более того, административным ответчиком не произведен осмотр места жительства (регистрации) должника, не наложен арест на принадлежащее должнику имущество; в исполнительном производстве отсутствует информация об исполнении постановления о приводе должника от 19.10.2017.

В нарушение ст. 17.4 КоАП РФ должник к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, не привлекался.

Административный истец Свирин Д.В. также полагает, что в процессе розыска должника судебным приставом-исполнителем по розыску Прониным М.А. нарушены требования ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку розыскное дело заведено 18.12.2017 с нарушением срока; не запрошены сведения о должнике и его имуществе, в том числе на период смены фамилии, не приняты меры по розыску имущества должника, не установлен адрес проживания должника (по информации должника он проживает на съемной квартире) и собственник помещения, в котором проживает должник, не проведен его опрос; не проведен осмотр помещения, занимаемого должником, не проведен опрос собственника транспортного средства, которым управлял должник 17.04.2016 и 20.04.2016 при привлечении к административной ответственности, не произведен опрос работодателя ООО «ИНДЕКСЪ», не проведено отождествление личности должника. Отсутствуют в материалах исполнительного производства документы, подтверждающие розыск должника и его имущества, не установлено место работы должника. В отношении должника не применены меры принудительного исполнения. Постановление о прекращении розыскного дела от 31.05.2018 по исполнительному розыску, старшим судебным приставом не утверждено, взыскателю не направлялось.

Административный истец Свирин Д.В., ссылаясь на то, что начальником отдела Батуровской И.В. не рассмотрено в установленном порядке его ходатайство от 13.02.2018 и ответ ему не направлен, а отказ Батуровской И.В. в удовлетворении жалобы от 24.02.2018 является незаконным, а также на то, что главным судебным приставом руководителем УФССП России по Калининградской области Жеребятьевым В.В. нарушен порядок рассмотрения его (Свирина Д.В.) жалобы от 12.03.2018 на бездействие сотрудников по особым исполнительным производствам, так как ответ на указанную жалобу он (Свирин Д.В.) не получал, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный истец Свирин Д.В. и его представитель Журавлева Т.В. не явились.

Ранее, представитель административного истца Свирина Д.В. – Журавлева Т.В. в судебном заседании поддержала уточненное административное исковое заявление в полном объеме, пояснив как изложено выше.

Уведомленная надлежащим образом административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения, в которых указала на несогласие с заявленными взыскателем требованиями, поскольку 09.08.2017 ею приняты к исполнению исполнительные производства в отношении Лешко Д.Ю., которые объединены в сводное исполнительное производство № 9397/17/39023-СД по должнику. 24.10.2017 в рамках сводного исполнительного производства от взыскателя Свирина Д.В. поступило ходатайство об объявлении в розыск должника Лешко Д.Ю. и его имущества. Данное ходатайство от 24.10.2017 было передано ей под роспись 03.11.2017. 08.11.2017 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, то есть срок на рассмотрение ходатайства об объявлении в розыск не нарушен. Фатеева Ю.С. полагает, что, так как на момент удовлетворения ходатайства отсутствовал судебный пристав по розыску, заводить розыскное дело было нецелесообразным. Постановление об объявлении в розыск должника вынесено 27.11.2018. В связи с тем, что был объявлен розыск должника, объявлять розыск имущества должника не было необходимости. Кроме того, вынесение одновременно постановления об исполнительном розыске и постановления о временном ограничении на пользование специальным правом не целесообразно, так как ОСП Гурьевского района Калининградской области 29.08.2016 выносилось постановление об ограничении специальным правом, а 29.08.2018 ею (Фатеевой Ю.С.) повторно было направлено постановление об ограничении специальным правом должника вместе с поручением в ОСП Гурьевского района Калининградской области, в связи с тем, что постановление об ограничении специальным правом вручается лично должнику.

Также в письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Фатеева Ю.С. указала на то, что в рамках исполнительного производства направлен запрос в Пенсионный фонд РФ и согласно поступившего ответа, должник Лешко Д.Ю. был трудоустроен в ООО «ИНДЕКСЪ». Последние отчисления в Пенсионный фонд работодателем производились в декабре 2016 г., а на основании данного ответа, проверять исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату являлось не целесообразным. При этом, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на заработную плату. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства ею направлены запросы в Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД, ФНС, банки, операторам связи, Росреестр, ответы на которые были отрицательными. 19.10.2017 и 01.08.2018 вынесены постановления о приводе должника, но согласно поступившему рапорту, должник по адресу не проживал. Административный ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных Свириным Д.В. требований, указывая и на то, что ст. 17.4 КоАП РФ отношения к привлечению должника к административной ответственности в рамках исполнительного производства не имеет.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронин М.А., действующий на основании доверенностей также в интересах судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С. и ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, полагал административные исковые требования Свирина Д.В. не подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении заявленного Свириным Д.В. административного иска, пояснив, как изложено в письменном отзыве от 09.01.2019, и полагая, что работа по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов организована надлежащим образом. Порядок рассмотрения ходатайства от 13.02.2018 не нарушен, ответ дан 14.02.2018 с приложением копий. С ДД.ММ.ГГ Батуровская И.В. уволена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ №.

Уведомленный надлежащим образом административный ответчик руководитель УФССП России по Калининградской области – главный судебный пристав Калининградской области Жеребятьев В.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного ответчика руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области Жеребятьева В.В. – Разоренова К.И., действующая на основании доверенности от 25.01.2019 и имеющая диплом о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных Свириным Д.В. требований, поддержала письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что 12.03.2018 Свирин Д.В. обратился в Управление на имя руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области Жеребятьева В.В. с жалобой, поданной в порядке подчиненности, зарегистрированной 15.03.2018 (вх. № 4728/18/39000-АЖ), в которой просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С., судебного пристава-исполнителя Пронина М.А., и начальника ОСП по особым исполнительным производствам Батуровской И.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, нарушении порядка рассмотрения жалобы от 13.02.2017, в не рассмотрении ходатайства от 13.02.2017. Указанная жалоба была рассмотрена в соответствии с п. 2.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение десяти дней и копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, была направлена лицу, обратившемуся с жалобой. Так, 28.03.2018 заместителем руководителя Управления Гетьманенко И.Г. по результатам рассмотрения жалобы Свирина Д.В. за № 39918/18/1841-АЖ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на действия начальника отдела по особым исполнительным производствам Батуровской И.В. В указанном постановлении, также указано, что в части рассмотрения бездействия судебных приставов-исполнителей Фатеевой Ю.С. и Пронина М.А. жалоба для рассмотрения перенаправлена в отдел по особым исполнительным производствам сопроводительным письмом от 19.03.2018 № 18/4359. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.03.2018 с сопроводительным письмом направлено Свирину Д.В. по адресу, указанному в жалобе. Кроме того, представитель административного ответчика полагала, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования данного бездействия руководителя УФССП России по Калининградской области.

В судебное заседание заинтересованное лицо Лешко Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на заявленный административный иск суду не представил.

Выслушав пояснения административного ответчика Пронина М.А. и представителя административного ответчика руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области Жеребятьева В.В. – Разореновой К.И., обозрев материалы сводного исполнительного производства № 9397/17/39023-СД, возбужденного в отношении должника Лешко Д.Ю., материалы розыскного дела № 93/39/23/17, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2011 в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 5132/11/10/39 на основании выданного Гурьевским районным судом Калининградской области исполнительного листа № 1-104/2008 от 30.09.2008, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 597 383.16 рублей (должник Лешко Д.Ю., взыскатель Свирин Д.В.)

16.02.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Балуковой Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 935/11/10/39 на основании выданного Гурьевским районным судом Калининградской области 20.12.2010 исполнительного листа, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 28 752.65 рублей, должник Лешко Д.Ю., взыскатель Свирин Д.В.)

04.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Степкиной Е.О. возбуждено исполнительное производство № 12828/14/10/39 на основании выданного 08.05.2014 Гурьевским районным судом Калининградской области исполнительного листа серии ВС № 030042120, предмет исполнения: взыскание индексации взысканных по приговору суда денежных средств в размере 284 763.52 рублей (должник Лешко Д.Ю., взыскатель Свирин Д.В.).

Указанные выше исполнительные производства до 26.06.2017 находились на исполнении в отделе судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области.

08.08.2017 возбужденные в отношении должника Лешко Д.Ю. исполнительные производства были переданы на исполнение в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, которые в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С. от 09.08.2017 были приняты к производству данного судебного пристава-исполнителя. На момент передачи исполнительных производств из одного структурного подразделения в другое, а именно по состоянию на 27.06.2017 долг Лешко Д.Ю. перед Свириным Д.В. составлял в размере 597 383.16 рублей, 28 752.65 рублей и 284 763.52 рублей, что следует из актов об изменении места совершения исполнительных действий от 27.06.2017.

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С. вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 9397/17/39023-СД.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Фатеевой Ю.С. за уклонение от явки должника вынесено постановление о приводе Лешко Д.Ю.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производство было установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «ИНДЕКСЪ», 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем Фатеевой Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Лешко Д.Ю., которое было направлено в адрес указанного выше работодателя.

25.10.2017 с разрешения начальника отдела – старшего судебного пристава Батуровской И.В., судебным приставом-исполнителем Фатеевой Ю.С. в Управление Гостехнадзора по Калининградской области был направлен запрос о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником Лешко Д.Ю., на который получен ответ, согласно которому таких сведений не имеется.

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем Фатеевой Ю.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Лешко Д.Ю. из Российской Федерации.

Указанные выше процессуальные действия судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С., выполненные 09.08.2017, 20.10.2017 и 30.10.2017 отражены в справке от 27.11.2017 о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника – физического лица, утвержденной начальником отдела – страшим судебным приставом отдела по особым исполнительным производствам Батуровской И.В. 27.11.2017.

В данной справке от 27.11.2017 судебный пристав-исполнитель Фатеева Ю.С. указала на необходимость объявления исполнительного розыска должника Лешко Д.Ю., в связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, а также в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27.11.2017 объявлен исполнительный розыск должника Лешко Д.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С., в котором также постановлено производство исполнительного розыска поручить судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

При этом, ранее взыскатель Свирин Д.В. обратился в отдел по особым исполнительным производствам с ходатайством от 19.10.2017, зарегистрированным в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 24.10.2017 вх. № 12906, в котором просил осуществить розыск должника Лешко Д.Ю. и его имущества, для исполнения судебных актов, которые не исполняются им более 9 лет.

Указанное ходатайство взыскателя Свирина Д.В. было удовлетворено 08.11.2017, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С. от 08.11.2017.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству № 9397/17/39023-ИП, составленной 27.11.2017, судебным приставом-исполнителем Фатеевой Ю.С. также направлялись в период с 11.08.2017 по 21.11.2017 запросы в банки, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Сведений о наличии положительных ответов на указанные запросы в материалах исполнительного производства не имеется.

Также, 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Фатеевой Ю.С. был направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации. В ответе на данный запрос, по состоянию на 20.10.2017, получены сведения о том, что работодатель ООО «Индекс» ежемесячно с января 2016 г. по декабрь 2016 перечислял на имя Лешко Д.Ю. по 10 000.00 рублей.

18.12.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом Батуровской И.В. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении Лешко Д.Ю. и утвержден план мероприятий по розыску, составленный судебным приставом-исполнителем по розыску Прониным М.А.

Однако, согласно обзорной справке о результатах исполнительного розыска, составленной судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск Прониным М.А. 15.02.2018 и утвержденной начальником отдела – старшим судебным приставом Батуровской И.В., сведений о должнике Лешко Д.Ю. и его имуществе в контролирующих и регистрирующих организациях, а также медицинских организациях Калининградской области, не имеется. Вместе с тем, в данной справке содержатся сведения о том, что 22.04.2016 должник Лешко Д.Ю. сменил фамилию на Буряков Д.Ю., однако 01.12.2016 обратно сменил фамилию на Лешко Д.Ю., в связи с чем, в Управление Росреестра по Калининградской области 15.02.2018 направлены запросы по указанным выше фамилиям должника.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, на имя Лешко Д.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, а также Бурякова Д.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированных прав на объекты недвижимости не имеется.

В соответствии с адресной справкой, предоставленной по запросу судебного пристава-исполнителя по розыску Пронина М.А., Лешко Д.Ю. с 12.08.2013 зарегистрирован по адресу: <адрес > <адрес >, <адрес >, и ему ДД.ММ.ГГ выдан паспорт.

Из материалов розыскного дела также следует, что 17.05.2018 должнику Лешко Д.Ю. судебным приставом-исполнителем Прониным М.А. лично вручены постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 09.08.2017 и постановление об истребовании у должника документов и сведения об имущественном положении должника и предоставлении имущества должника, в котором должник Лешко Д.Ю. был предупрежден об ответственности за невыполнение указанных требований, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении.

22.05.2018 от должника Лешко Д.Ю. на сайт отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области поступило сообщение, в котором должник указывал на то, что он не имеет возможности погасить задолженности и не отказывается от неё, а также намеревается попросить рассрочку долга в суде, нигде не работает, имеет небольшие подработки на стройке, счетов в банке не имеет, личной недвижимости и автотранспорта в собственности, иных ценностей не имеет, проживает на съемной квартире, уклоняться и скрываться не собирается, долг намеревается гасить по мере возможности.

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем по розыску отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству, в связи с розыском должника, о чем так же была составлена справка о проведении исполнительно - розыскных действиях, утвержденная начальником отдела – старшим судебным приставом отдела по особым исполнительным производствам Батуровской И.В.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 взыскатель Свирин Д.В. обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Батуровской И.В., в которой указал на нарушение порядка и приема судебным приставом-исполнителем по розыску Прониным М.А. порядка приема граждан. В этот же день обратился с ходатайствами о предоставлении информации по проведению розыскных мероприятий и предоставлении заверенных копий ответов из пенсионного фонда, банков и постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ.

24.02.2018 начальником отдела Батуровской И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя на нарушение судебным приставом-исполнителем по розыску Прониным М.А. порядка приема граждан 06.02.2018 и 13.02.2018, со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, отсутствовал в указанные выше дни на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, 15.03.2018 на имя руководителя УФССП России по Калининградской области главного судебного пристава Калининградской области Жеребятьева В.В. поступила жалоба Свирина Д.В. на бездействие старшего судебного пристава Батуровской И.В. и судебных приставов-исполнителей отдела по особым исполнительным производствам Фатеевой Ю.С. и Пронина М.А.

28.03.2018 заместителем руководителя Управления – главного судебного пристава Калининградской области Гетьманенко И.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Свирина Д.В. от 15.03.2018, поданной в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Батуровской И.В., а жалоба Свирина Д.В. в части бездействия судебного пристава-исполнителя направлена для рассмотрения в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Данное постановление с сопроводительным письмом от 28.03.2018 № 18/8632 было направлено почтовой корреспонденцией в этот же день в адрес Свирина Д.В., что подтверждено списком № 62 от 28.03.2018.

09.04.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Батуровской И.В. отказано в удовлетворении жалобы Свирина Д.В., переданной в отдел 19.03.2018, на бездействие судебного пристава-исполнителя, так как доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6).

В соответствии с ч. 7 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца Свирина Д.В., в силу положений ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, объявление розыска должника по указанным требованиям является правом судебного пристава, которым он вправе воспользоваться для реализации возложенной на него обязанности по точному, полному и своевременному исполнению судебного решения, а соответственно не объявление розыска должника по собственной инициативе не может быть расценено как нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Позиция административного истца Свирина Д.В. о том, что судебный пристав-исполнитель Фатеева Ю.С. нарушила сроки, установленные ч.ч. 6, 8, 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» об объявлении в розыск должника судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, т.к. решение о розыске должника судебным приставом-исполнителем было принято после возникновения на то оснований. Кроме того, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий его нарушения и с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий.

Вместе с тем, в ходатайстве взыскателя Свирина Д.В. от 19.10.2017 помимо требования об объявлении розыска должника Лешко Д.Ю., содержалось требование и об объявлении розыска его имущества.

Судебный пристав-исполнитель Фатеева Ю.С., удовлетворив согласно постановлению от 08.11.2017 данное заявление взыскателя, по сути, не разрешила вопрос, как этого требует закон, об объявлении розыска имущества должника, либо об отказе в объявлении такого розыска, что в свою очередь свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в данном случае.

Кроме того, закон связывает решение вопроса о розыске должника с необходимостью ограничения должнику выезда из Российской Федерации и временного ограничения на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем, вопрос о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебным приставом-исполнителем не разрешен.

Ссылки представителя административного ответчика Фатеевой Ю.С. на то, что 29.08.2018 ею повторно было направлено постановление об ограничении специальным правом вместе с поручением в отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области не могут быть расценены судом как основания для отказа в удовлетворении административного иска Свирина Д.В. в данной части, поскольку из подписанной и составленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Степкиной Е.О. описи, а также из материалов исполнительного производства не следует, что 29.08.2016 данным судебным приставом было вынесено постановление об ограничении должника специальным правом, а представленная административным ответчиком копия постановления, датированная 29.08.2016, не утвержденная подписью начальника 18.12.2018, изготовлена от имени судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, к коим Степкина Е.О. не относится.

Более того, в нарушении ч. 7 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении административного ответчика о розыске должника не указаны исполнительные действия, которые могли быть совершены, и (или) меры принудительного исполнения, которые могли быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника.

В силу положений, предусмотренных п. 3 и п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Однако, судебный пристав-исполнитель Фатеева Ю.С., вынеся 20.10.2017 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, надлежащим образом не проверила и не проконтролировала его исполнение в ООО «ИНДЕКСЪ», а также не выяснила мотивы его не исполнения, в случае их наличия, что также свидетельствует о бездействии данного должностного лица.

Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, требования ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Соответственно не направление в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника нарушило права взыскателя, предусмотренные ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также необоснованным является бездействие судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С., выразившееся в не проведении осмотра места жительства должника, после того, как 31.05.2018 было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску и выявлен контактный номер телефона должника.

В остальной части административный иск Свирина Д.В. суд находит необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов, в том числе запрошены сведения в различных инстанциях об имуществе должника.

Обращает суд внимание и на то, что отсутствие положительного результата для заявителя, коим является взыскатель, от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Очевидным является в данном случае, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в связи с отсутствием сведений о таком имуществе, что не может быть расценено как бездействие должностного лица.

Как следует из статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет ответственность, предусмотренную статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам административного истца, привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, а также не привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок, не может нарушать права взыскателя.

Отсутствие информации об исполнении постановления о приводе должника от 19.10.2017 не является основанием для признания незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Фатеевой Ю.С., поскольку
в соответствии с приказом Минюста России от 13.07.2016 N 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода, именно на судебного пристава по ОУПДС или старшего группы судебных приставов по ОУПДС возложена обязанность по сообщению инициатору привода, а также старшему судебному приставу или заместителю старшего судебного пристава в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению привода (при наличии).

В силу ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона (ч. 10.1 ст. 65).

В соответствии с «Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» (утв. ФССП России 17.04.2014), судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении розыскного дела на основании которого в день его вынесения заводит розыскное дело и формирует его регистрационный номер.

Розыскное дело прекращается в случае: вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене розыска; обнаружения разыскиваемого должника или имущества.

Основаниями для прекращения розыскного дела в связи с розыском являются: обнаружение должника-гражданина и получение у него объяснения (п. 3.14).

О прекращении розыскного дела судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, выносит мотивированное постановление, утверждаемое старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления о прекращении розыскного дела не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю и судебному приставу-исполнителю с приложением справки о результатах проведенных розыскных мероприятий, утвержденной старшим судебным приставом либо его заместителем (п.п. 3.14.1- 3.14.2).

Оснований для удовлетворения административного иска Свирина Д.В., заявленного к судебному приставу-исполнителю Пронину М.А. о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении сроков заведения розыскного дела, в данном случае не имеется, поскольку согласно постановлению о заведении розыскного дела от 18.12.2017, данный вопрос в отношении должника разрешен начальником отдела – старшим судебным приставом Батуровской И.В.

Из материалов розыскного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Прониным М.А. в отношении должника, в том числе в период смены фамилии, направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, кредитные организации о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам сотовой связи.

Совместно с сотрудниками Росгвардии 17.05.2018 был выявлен должник Лешко Д.Ю., которому под роспись были вручены постановление об истребовании у должника документов и сведений об имущественном положении должника и предоставлении имущества должника, а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 09.08.2017.

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем (по розыску) отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с установлением должника Лешко Д.Ю. 17.05.2018.

Данное постановление, вопреки доводам административного истца Свирина Д.В., было утверждено Кузьминой И.В., являвшейся на тот период времени и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, а соответственно порядок его вынесения не нарушен.

Ссылки административного истца на то, что административным ответчиком не предприняты иные меры, в том числе не опрошены и не установлен собственник жилья, в котором проживает должник, не опрошен собственник транспортного средства, которым 17.04.2016 и 20.04.2016 управлял должник, не произведен опрос работодателя ООО «ИНДЕКСЪ» и не произведено отождествление личности должника, судом не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о бездействии данного административного ответчика применительно к положениям, предусмотренным статям 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, предпринятые судебным приставом-исполнителем мероприятия по розыску носят формальный и неэффективный характер, поскольку выявив должника Лешко Д.Ю., судебный пристав-исполнитель Пронин М.А. надлежащим образом не выяснил обстоятельства, имеющие важное значения для исполнения исполнительного производства, а именно не истребовал у него объяснения, не установил адрес его места проживания с целью выявления принадлежащего должнику имущества, не осмотрел жилое помещение, в котором проживает должник, что само по себе по смыслу закона может расцениваться как бездействие.

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя Пронина М.А. следует, что копия постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному производству от 31.05.2018 не была направлена в адрес взыскателя Свирина Д.В., в связи с чем, суд признает требование административного истца в данной части обоснованным.

Отсутствие соответствующего работника в отделе по особым исполнительным производствам, не является основанием для неисполнения должностным лицом требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения административного иска Свирина Д.В. в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Фатеевой Ю.С. и судебного пристава-исполнителя по розыску Пронина М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Не усматривает суд оснований для удовлетворения административного иска Свирина Д.В. о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Батуровской И.В. и главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., поскольку согласно материалам дела поданное им (административным истцом) ходатайство от 13.02.2018 о предоставлении информации и заверенных копий ответов из регистрирующих органов о наличии у должника имущества, и предоставлении информации по взысканию задолженности из заработной платы должника в ООО «ИНДЕКСЪ» рассмотрено и 14.02.2018 именно судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С. вынесено постановление о его удовлетворении.

Отсутствие судебного пристава-исполнителя (по розыску) Пронина М.В. на рабочем месте 06.02.2018 и 13.02.2018 по причине нахождения в судебных заседаниях, не свидетельствует о неудовлетворительной организации работы подразделения судебных приставов и нарушения прав взыскателя, поскольку причины отсутствия на рабочем месте данного должностного лица являются уважительными, а назначение замещающего его лица в такой ситуации ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Сам по себе отказ в удовлетворении жалобы на нарушение порядка приема граждан от 24.02.2018, вынесенный уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, бесспорно не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица.

Более того, материалами дела не подтверждено, что нарушен порядок рассмотрения жалобы Свирина Д.В. на бездействие сотрудников отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, поданной в соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 12.03.3018. На данную жалобу уполномоченным должностными лицами даны ответы, в том числе 28.03.2018 заместителем руководителя Управления вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого в установленном законом порядке направлена в адрес взыскателя. Само по себе не получение взыскателем ответов на его обращение по смыслу закона и при наличии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих направление соответствующей корреспонденции не свидетельствует о нарушении административными ответчиками ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца Свирина Д.В., поданные им жалобы 13.02.2018 рассмотрены в соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в предусмотренный законом срок и уполномоченным должностным лицом, постановления по которым были своевременно направлены в адрес взыскателя Свирина Д.В.

Следовательно, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска Свирина Д.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.11.2018 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.05.2018.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░