Решение по делу № 8Г-8944/2020 [88-10408/2020] от 12.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10408/2020

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровского Вячеслава Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2900/2019 по иску Дубровского Вячеслава Витальевича к товариществу собственников жилья «Генеральское», Дубровскому Герману Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

Дубровский В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Генеральское» (далее ТСЖ «Генеральское»), Дубровскому Г.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области находится исполнительное производство от 16 декабря 2016 г., возбужденное в отношении Дубровского Г.В.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары, предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам, включая пени в размере 61 871 руб. 40 коп.; взыскатель ТСЖ «Генеральское».

В иске указано, что 29 декабря 2018 г. около 10-00 час. от <адрес> без уведомления и в отсутствие ответчика Дубровского Г.В. и истца Дубровского В.В., изъят и увезён на эвакуаторе автомобиль №, 2004 г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Истцу 18 апреля 2019 г. стало известно, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Богомоловой Н.В. 29 декабря 2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество. В этот же день судебным приставом-исполнителем произведена опись, арест и принудительное изъятие автотранспортного средства.

Дубровский В.В. ссылается на то, что собственником спорного автомобиля является он по договору дарения от 10 января 2015 г., заключенного с Дубровским Г.В. (сыном).

Договор дарения подписан сторонами, исполнен, нахождение автомобиля у истца никем не оспорено. Истец не является стороной вышеуказанного исполнительного производства, не несёт ответственности по обязательствам ответчика Дубровского Г.В. перед ТСЖ «Генеральское», в связи с чем не может быть ограничен в правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим спорным автомобилем.

На основании изложенного, Дубровский В.В. просил освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марки №, 2004 г. выпуска, идентификационный номер №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества); снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №, 2004 г. выпуска, идентификационный номер №.

     Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 сентября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубровский В.В. просит состоявшиеся решения отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на договор дарения, который не оспорен и не признан недействительным, сделка составлена до вынесения судебного приказа. Полагает регистрацию спорного автомобиля за собственником в органах ГИБДД носит административный характер, отсутствие такой регистрации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дубровский В.В., Дубровский Г.В., представители ТСЖ «Генеральское», ОСП Ленинского района г. Самары, Управления ОГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Аксёнова Ю.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

     Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 28 октября 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании Дубровского Г.В. в пользу ТСЖ «Генеральское» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 59 875 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1 996 руб. 25 коп.

На основании судебного приказа 16 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №169072/16/63038-ИП в отношении Дубровского Г.В. на сумму 61 874 руб. 40 коп.

Установлено, что 29 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дубровского Г.В. и этой же датой составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику Дубровскому Г.В. автомобиля марки №, 2004 г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, предварительной стоимостью 100 000 руб., определено место нахождения автомобиля по адресу: <адрес>

22 января 2019 г. судебным приставом–исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 13 декабря 2013 г. серии № 63 АА2224483, выданная Дубровским Г.В. на имя Дубровского В.В. на право управлять и распоряжаться спорным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД.

Также в дело представлен договор дарения от 10 января 2015 г. из текста которого следует, что Дубровский Г.В. (сын) подарил Дубровскому В.В. (отцу) автомобиль марки №, 2004 г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № Установлено, что в паспорте указанного транспортного средства имеется запись, составленная от руки о том, что собственником транспортного средства с 10 января 2015 г. является Дубровский В.В. на основании договора дарения. Отметки о регистрации в органах ГИБДД указанной записи и перехода права собственности на транспортное средство, не имеется.

В страховом полисе серии МММ № 5025635612 от 01 июля 2019 г. имеются сведения о страховании автомобиля в период с 03 ноября 2018 г. по 02 февраля 2019 г., с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в АО «АльфаСтрахование», страхователем является Дубровский В.В. Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указано.

Карточкой учёта транспортного средства марки, №, 2004 г. выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № установлено, что собственником автомобиля с 26 декабря 2013 г. по настоящее время значится Дубровский Г.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательств, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт принадлежности на праве собственности истцу спорного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику Дубровскому Г.В., а истцу Дубровскому В.В., возлагается на последнего.

Судами на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что спорное транспортное средство принадлежит Дубровскому Г.В., в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца прав собственности на автомобиль, что исключает освобождение его от ареста по мотиву принадлежности не должнику, а истцу по делу.

Довод заявителя о том, что он является собственником спорного автомобиля, не принимается кассационной коллегией, как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Самары от 12 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Дубровского В.В. к ТСЖ «Генеральское», Дубровскому Г.В. об освобождении имущества от ареста, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Вячеслава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий                      А.С. Рипка

Судьи                                Е.В. Трух

                                    Т.Т. Кизирбозунц