Решение по делу № 8Г-5683/2020 [88-7827/2020] от 07.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7827/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 апреля 2020 г.                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Жилуправление» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019г. по гражданскому делу №2-1947/2019 по иску Открытого акционерного общества «Жилуправление» к Коротковой О.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жилуправление» (далее – ОАО «Жилуправление») обратилось в суд с иском к Коротковой О.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017г. по 31 мая 2019г. в размере 140 297,65 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 22 521,11 рубль, суммы государственной пошлины в размере 4 456,38 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены частично, с Коротковой О.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 140 297,65 рубль, пени в размере 22 52191 рубль 53 копейки, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019г. отменено с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Коротковой О.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе ОАО «Жилуправление» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019г. как незаконного.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО «Жилуправление» обратилось с исковыми требованиями к Коротковой О.В., являющейся собственником квартиры № по улице <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по данной квартире за период с 01 апреля 2017г. по 31 мая 2019г. в размере 140 423,30 рубля и пени в размере 22 521,11 рубль.

При рассмотрении дела в судебном заседании 17 сентября 2019г. с участием сторон, суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 173, пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также суммы пени за несвоевременную оплату подлежат удовлетворению частично. При этом, сумма задолженности была взыскана в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Коротковой О.В., которая не согласилась с размером взысканной задолженности, полагая, что задолженность подлежит взысканию пропорционально с зарегистрированных в жилом помещении Мухамадеевой А.М. и Закирова Ш.С., указал, что с учетом представленных истцом доказательств, наличия возражений ответчика по расчету задолженности, суду первой инстанции надлежало для исследования указанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, выяснить размер задолженности, исследовать дополнительные доказательства, представленные ответчицей относительно погашения части долга.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ОАО «Жилуправление» ссылается на то, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, отсутствовали.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 названного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В части 1 ст.232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно пункту 4 ст.232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019г. иск принят к производству суда по общим правилам искового производства. Положение части 3 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация сторонам не разъяснялось. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцом не заявлялось.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он выражал несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 3 части 1 ст.232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» данное дело могло быть рассмотрено в упрощенном порядке при соблюдении правил глав 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда.

Однако, судом первой инстанции указанные требования статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон.

Более того, суд первой инстанции не учел, что основанием для отмены мировым судьей судебного участка № 1 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 02 августа 2019г. судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Жилуправление» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги послужило поступившие возражения по его исполнению, что также свидетельствует о необходимости исследования дополнительных доказательств с учетом доводов ответчика, приведенных в возражениях.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что с учетом представленных истцом доказательств, наличия возражений ответчицы по расчету задолженности, суду первой инстанции надлежало рассматривать дело по общим правилам искового производства, выяснить размер задолженности, исследовать дополнительные доказательства, представленные ответчицей относительно погашения части долга.

Выводы апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019г. по гражданскому делу № 2-1947/2019 по иску Открытого акционерного общества «Жилуправление» к Коротковой О.В, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Жилуправление» - без удовлетворения.

          Судья                                                                                   А.А.Антошкина