Решение по делу № 2-2579/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-2579/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                1 августа 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по г. Севастополю» к Малиновскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по г. Севастополю» (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» предъявило иск Малиновскому А.В., указав, что 08.02.2018 между истцом и ООО «Каюр+» заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений специализированного жилищного фонда УМВД России по г. Севастополю на сумму 892 183 рубля 34 копейки. 18.04.2018 ревизорами КРГ УМВД России по г. Севастополю произведена выборочная проверка исполнения вышеуказанного контракта, при которой установлен факт неподтвержденных фактически выполненных работ по акту приемки от 20.03.2018, излишне оплачено 49 438 рублей. На основании акта ревизии проведена служебная проверка, по результатам которой установлено отсутствие должностного контроля со стороны должностного лица – заместителя начальника ОТЭИК Малиновского А.В., в акте имеется отметка данного должностного лица, что работы выполнены в полном объеме. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в его должностные обязанности входит контроль за исполнением государственных контрактов. В результате ненадлежащего исполнения Малиновским А.В. должностных обязанностей возникла переплата ООО «Каюр+» по государственному контракту, тем самым виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 39 438 рублей. Малиновский А.В. уволен 31.08.2018. На основании статей 232, 233, 238, 242 Трудового кодекса РФ, истец просил:

Взыскать с Малиновского А.В. в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» материальный ущерб в размере излишне оплаченной суммы 49 438 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сафонов С.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малиновский А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в его непосредственные обязанности как руководителя отдела не входила приемка работ по государственному контракту, договор о полной материальной ответственности с ним заключен с нарушением закона.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Малиновский А.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» с 18.11.2016, работал в должности начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю», с 20.03.2017 – в должности начальника отделения обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю».

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 18.11.2016, в который внесены изменения дополнительным соглашением от 12.12.2016 – возложена дополнительная работа по должности инженера I категории отдела технической эксплуатации имущественного комплекса путем совмещения должностей; дополнительным соглашением от 02.03.2017 – работнику изменена должность на заместителя начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса; дополнительным соглашением от 20.03.2017 – работнику изменена должность на начальника отделения обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом.

01.01.2018 между истцом и Малиновским А.В. как заместителем начальника ОТЭИК заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» от 31.08.2019 № 124л/с Малиновский А.В. уволен 05.09.2018 по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 между истцом и ООО «Каюр+» заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и сооружений специализированного жилищного фонда УМВД России по г. Севастополю на сумму 892 183 рубля 34 копейки.

Согласно акту выполненных работ, составленному 26.03.2018 ООО «Каюр+» выполнены работы по техническому обслуживанию зданий и сооружений специализированного жилого фонда УМВД России по г. Севастополю, сервисному обслуживанию инженерных систем, сервисному обслуживанию и монтажу кондиционеров на сумму 201 617 рублей.

Акт подписан начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» Сергеевым В.С. и директором ООО «Каюр+» Коровкиным Т.В.

В ходе проверки, проведенной в период с 09.04.2018 по 18.04.2018 сотрудниками КРГ УМВД России по г. Севастополю, установлен факт неподтвержденных исполненных работ на сумму 46 438 рублей, что подтверждается актом на невыполненные работы от 18.04.2018 и актом проверки от 18.04.2018.

В соответствии с заключением служебной проверки от 18.09.2018 указанный факт свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц ОТЭИК, а именно заместителя начальника центра – начальника ОТЭИК Донских А.В. и заместителя начальника ОТЭИК Малиновского А.В., тем самым виновными действиями последних ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» причинен материальный ущерб в размере излишне оплаченной суммы 49 438 рублей.

По результатам служебной проверки предложено взыскать с Донских А.В. и Малиновского А.В. солидарно причиненный ущерб в размере 49 438 рублей.

Условия материальной ответственности сторон трудового договора, в том числе основания и порядок наступления материальной ответственности работника перед работодателем, регулируются главами 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пунктам 1, 2, 3 части 1, частью 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

Из материалов дела следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности 01.01.2018 заключен между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» и Малиновским А.В., работавшим в должности заместителя начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса.

Указанная должность не предусмотрена в Перечне от 31.12.2002, содержащем категории работников, непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, получение, хранение, транспортировку материальных ценностей.

Как следует из должностного регламента, заместитель начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса исполняет функциональные обязанности любого инженера ОТЭИК, обязан осуществлять руководство и координацию деятельности сотрудников и работников отдела, организовывать подготовку проектов контрактов, договоров, их согласование, контролировать исполнение обязательств по контрактам и договорам, организовывать эксплуатацию и содержание недвижимого имущества и оборудования, находящегося в оперативном управлении и на балансе учреждения, проводить контроль его технического состояния, функционирования систем жизнеобеспечения объектов УМВД и другие функции, которые не связаны с непосредственным получением, использованием материальных и денежных ценностей.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Малиновским А.В. в нарушение требований закона, с работником, должность которого не предусмотрена в Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Кроме того, как следует, из представленного суду трудового договора и дополнительных соглашений, заключенных с ответчиком, с 20.03.2017 условия трудового договора Малиновского А.В. в части возложенной на него трудовой функции изменены, вместо должности заместителя начальника ОТЭИК на него возложены обязанности начальника отделения обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом.

Сведений о заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Малиновским А.В. по данной должности не представлено, также как и сведений о причинении ущерба в связи с исполнением указанных должностных обязанностей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному 01.01.2018 с Малиновским А.В. он принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Аналогичны положения о том, что материальная ответственность в размере полного материального ущерба на основании договора о полной материальной ответственности наступает за недостачу вверенных работнику товарно-материальных ценностей, содержит статьи 244 ТК РФ.

По настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении ущерба, не связанного с недостачей вверенных ответчику ценностей.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю излишне выплаченные контрагентам по договорам суммы за неполно выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем и оплата заказчиком фактически не выполненных работ порождают гражданские права и обязанности между сторонами данного договора, и не могут быть отнесены к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю в порядке, установленном трудовым законодательством.

В данном случае работодатель перекладывает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным им гражданско-правовым договорам со стороны договора на своего работника, что противоречит смыслу закона.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении материальной ответственности за излишне оплаченные суммы по государственному контракту ООО «Каюр+» на ответчика не основаны на законе, поскольку противоречат условиям материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, определенным статьей 238 ТК РФ.

Суд учитывает также, что согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как видно из материалов дела, истцом проводилась такая проверка, результатом которой стал вывод о том, что лицами ответственными за причиненный материальный ущерб являются должностные лица ОТЭИК, а именно начальник данного отдела Донских А.В. и заместитель начальника Малиновский А.В. Вместе с тем, требования о возмещении ущерба предъявлены только к одному Малиновскому А.В., что по смыслу законодательства, регулирующего материальную ответственность работников и обязывающего работодателя установить конкретные обстоятельства причинения ущерба, вину работника, а также размер причиненного его действиями ущерба, недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» к Малиновскому А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по г. Севастополю» к Малиновскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова