Решение по делу № 22-115/2020 от 23.01.2020

Судья Лычкова Н.Г. дело №22-115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 11 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,

осуждённого Кречетова Г.Ф.,

адвоката Денисовой Л.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого КречетоваГ.Ф. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2019 года, которым

Кречетов Григорий Федорович, <данные изъяты>, судимый:

- 10 сентября 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14 января 2016 года по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 17 февраля 2016 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2, 5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 10 сентября 2015 года, 14 января 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 14 сентября 2016 года по ч.1 ст.313 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 17 февраля 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытии 6апреля 2018 года с установлением 15 марта 2018 года административного надзора на 2 года 6 месяцев, с продлением 11 июля 2018 года до 6 апреля 2021 года);

осуждён по ч.2 ст.314¹ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей (взят под стражу в зале суда).

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого КречетоваГ.Ф. и его защитника – адвоката Денисовой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Кречетов осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осуждённый Кречетов выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Мотивируя тем, что нарушил условия административного надзора в связи с отсутствием у него своего жилья, в настоящее время получил квартиру, оформил регистрацию, трудоустроился, находится в фактически брачных отношениях и не намерен нарушать закон, просит применить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения, а приговор, как справедливый, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объёме, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Убедившись в обоснованности предъявленного Кречетову обвинения, подтверждённого собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314¹ УК РФ.

Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вид и размер наказания определён с учётом смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений). Требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающие пределы наказания при рассмотрении дела в особом порядке и рецидиве преступлений, соблюдены.

Выводы о невозможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают при том, что Кречетов ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости.

Решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что назначенное наказание не превышает пределов, установленных уголовным законом, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и, соответственно, смягчения, не имеется.

Довод осуждённого о причинах нарушения ограничений, установленных административным надзором, связанных с отсутствием у него жилья, рассмотрению не подлежит, поскольку в силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для изменения приговора не образуют.

Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2019 года в отношении Кречетова Григория Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская