Решение по делу № 2-3131/2019 от 10.09.2019

                                            КОПИЯ

Дело №2-3131/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года                            г.Новосибирск

    Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Белоцерковской Л.В.

При помощнике                            Гнездиловой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусохранова Евгения Валерьевича к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                     УСТАНОВИЛ :

    Мусохранов Е.В. обратился в суд с иском к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере № руб., оплату юридических услуг в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска истец Мусохранов Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.п.1.1 и 2.1 предметом договора является строительство и сдача в эксплуатацию объекта (квартира) - в предусмотренный договором срок, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1 указанного договора цена квартиры составляет № руб. В соответствии с п.5.1 указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. В нарушение п.5.1 договора дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, то есть денежные средства в размере № руб. внес в полном объеме. Согласно п.7.3 договора ответчик должен уплатить неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 13 июня 2019 года в размере № 17 июля 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в вышеуказанном размере, ответчик оставил просьбу истца без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как ответчиком не был передан объект долевого строительства в срок, установленный договором. Истец не мог использовать объект недвижимости по назначению, то есть для проживания, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд. Причиненный моральный вред истец оценивает в № руб. С целью восстановления нарушенного права истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, представления интересов в суде в размере № руб.

В судебное заседание истец Мусохранов Е.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мусохранова Е.В. – Пономарёва О.И., действующая на основании доверенности от 04 сентября 23019 года сроком на один год (л.д.23) засаленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что истец отказывается от взыскания с ответчика расходов на составление претензии в размере № руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО фирма «Арго» - Городецкая Е.И., действующая на основании доверенности от 10 января 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года (л.д.28) поддержала отзыв и ходатайство (л.д.29-34), дополнительно пояснила, что просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в размере № руб., так как истцом не доказано, что он понес данные расходы.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из положений ст.8 закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Арго» и Мусохрановым Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и/или с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.1.1); объект – микрорайона «Олимпийской Славы». II этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (п.п.1.2, 2.1.1); участник долевого строительства обязуется: оплатить цену договора в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора (п.3.1); цена договора. то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику по настоящему договору составляет № руб. и эквивалентна № кв,м. приведенной площади квартиры (п.4.1); срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года (п.5.1); передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком документа разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.5.2); в случае нарушения предусмотренного п.5.2 договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на лень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.7.3) (л.д.8-12).

Свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года Мусохранов Е.В. исполнил в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

13 июня 2019 года ООО фирма «Арго» направило Мусохранову Е.В. уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д.13).

07 августа 2019 года ООО фирма «Арго» и Мусохрановым Е.В. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.35).

Поскольку застройщик ООО фирма «Арго» допустил нарушение срока передачи истцу квартиры, с застройщика ООО фирма «Арго», в пользу Мусохранова Е.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом.

Истец Мусохранов Е.В. просит взыскать с ответчика ООО фирма «Арго» неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 13 июня 2019 года в размере №

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен рассчитываться за период с 01 апреля 2017 года по 13 июня 2019 года, но вместе с тем, расчет неустойки должен производится следующим образом:

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено, что ООО фирма «Арго» обязалось передать квартиру Мусохранову Е.В. в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом срок завершения строительства – 4 квартал 2016 года, в связи с чем последний день срока для исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом – 31 марта 2017 года.

Истцом Мусохрановым Е.В. в нарушение ст. 195 ГК РФ расчет неустойки был произведен исходя из ключевой ставки, действовавшей на день ввода объекта в эксплуатацию – 13 июня 2019 года, а не на предусмотренный договором день исполнения ООО фирма «Арго» своих обязательств.

Согласно Информации Банка России от 24 марта 2017 ключевая ставка с 27 марта 2017 года установлена в размере 9,75%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет №

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ООО фирма «Арго» в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии со ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Чрезвычайность - это исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для конкретных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено; непредотвратимость и непредвиденность представляют собой действие объективных факторов, которые не позволяют юридическому лицу исполнить возложенную на него.

По общему правилу обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в общей сумме до № руб., при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств по договору ответчиком, отсутствие причиненных истцу убытков, цену договора, степень вины ответчика, произведенные действия в связи с отказом МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в предоставлении подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (л.д. 45-59).

Пунктом 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушением сроков передачи объекта по договору долевого участия нарушены права потребителя Мусохранова Е.В., его требования о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца № рублей.

Нормами Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрено положений об уплате неустойки за неисполнение требований участника договора долевого участия в строительстве в добровольном порядке, следовательно, в части взыскания штрафа за неудовлетворение таких требований следует применять положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего такую неустойку.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца о выплате законной неустойки ООО фирма «Арго» удовлетворены не были (л.д.17-18), следовательно, с ответчика подлежит взысканию исходя из размера неустойки, компенсации морального вреда штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца Мусохранова Е.В. необходимо взыскать с ответчика ООО фирма «Арго» расходы по оплате помощи представителя в размере № руб.

При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя (л.д.19-20,22) суд учитывает положения ст. ст.98, 100 ГПК РФ, размер удовлетворенных исковых требований, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, а также принципы разумности и справедливости.

Кроме того, по мнению суда, истцу Мусохранову Е.В. не может быть отказано в удовлетворении ходатайства по оплате услуг представителя в связи с тем, что на кассовом чеке отсутствует указание на лицо, которое произвело оплату и основание внесения денежных средств, о чем указано представителем ответчика в письменных возражениях, так как Мусохранов Е.В. должен доказать факт оплаты юридических услуг, а не правильность заполнения документов строгой отчётности, так как истец, не являясь работником юридического лица не может повлиять на порядок оформления бухгалтерских документов.

В обоснование заявленных требований Мусохранов Е.В. представил суду кассовый чек, выданный ООО «Ваш юрист» 04 сентября 2019 года (л.д.22) на сумму № руб., что совпадает с лицом – оказывающим услуги, размером и сроком оплаты, указанным в договоре об оказании юридических услуг от 04 сентября 2019 года (л.д.19-20), подложность кассового чека в ходе судебного разбирательства установлена не была.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мусохранова Евгения Валерьевича к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Мусохранова Евгения Валерьевича неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 13 июня 2019 года в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате помощи представителя в размере № руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб., а всего № руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья:    (подпись)                            Белоцерковская Л.В.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 05 ноября 2019 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-3131/2019г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2019-003357-57

    Решение не вступило в законную силу «___» ____________________2019г.

Судья:                                    Белоцерковская Л.В.

Помощник:                                Гнездилова О.А.