Решение по делу № 2-3577/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-3577/2019

66RS0001-01-2019-003459-95

                               Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03.06.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.О.С. Электро» к Пономаренко Александре Валерьевне о взыскании денежных средств, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

29.07.2014 между ООО «Р. О. С. - электро» и ООО «Сибирьэнергопром» был заключен договор поставки №, по которому последний обязался принять и оплатить товар. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 с ООО «Сибирьэнергопром» в пользу ООО «Р.О.С.- электро» взыскана денежная сумма в размере 184 802 руб., 22 коп., судебные расходы в размере 6 353 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки 29.07.2014 между ООО «Р.О.С.- электро» и Пономаренко А. В. был заключен договор поручительства, по которому последний обязался нести солидарную с ООО «Сибирьэнергопром» ответственность за исполнение обязательств по договору поставки от 29.07.2014. Вместе с тем, до настоящего времени решение арбитражного суда ООО «Сибирьэнергопром» не исполнено.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 92 409 руб., 15 коп., неустойку за период с 14.09.2014 по 29.05.2019 в размере 86 040 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 6 353 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

    В судебное заседание ответчик Пономаренко А.В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

     В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сибирьэнергопром» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2014 ООО «Р.О.С.-электро» (поставщик) и ООО «Сибирьэнергопром» (покупатель) заключили договор поставки №, по которому поставщик обязался передать в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплачивать товар. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу № А60-34535/2015 с ООО «Сибирьэнергопром» в пользу ООО «Р.О.С.-электро» взыскана сумма основного долга в размере 92 409 руб. 15 коп., неустойка за период с 14.09.2014 по 29.05.2015 в размере 86 040 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 6 353 руб. (л.д. 12-14).

Таким образом, суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения ООО «Сибирьэнергопром» обязательств по договору поставки от 29.07.2014.

Также как установлено в судебном заседании, 29.07.2014 между Пономаренко А.В. (поручитель) и ООО «Р.О.С.-электро» (поставщик) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО «Р.О.С.-электро» за исполнение обязательств ООО «Сибирьэнергопром» по договору поставки от 29.07.2014 № № (л.д. 15).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 2.1 вышеназванного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 данного договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, и иных убытков и расходов поставщика.

Ранее судом было установлено, что ООО «Сибирьэнергопром», за исполнение обязательств которого по договору поставки Пономаренко А.В. обязалась нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Сибирьэнергопром» договора поставки, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Срок действия договора поручительства определен до 31.12.2018 (п. 3.1 договора поручительства).

03.11.2015 ООО «Р.О.С.-электро» № заключили договор уступки права (требования), по которому к последнему перешли права требования к Пономаренко А. В. на взыскание задолженности в размере 92 409 руб. 15 коп., неустойки за период с 14.09.2014 по 29.05.2015 в размере 86 040 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 353 руб. (л.д. 20).

Указанный договор уступки прав (требования) никем не опорочен.

Таким образом, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ООО «Сибирьэнергопром», нести с ним солидарную ответственность, учитывая заключение договора уступки права (требования), суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 92 409 руб. 15 коп., неустойку за период с 14.09.2014 по 29.05.2015 в размере 86 040 руб. 07 коп., судебные издержки в размере 6 353 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ООО «Р.О.С. Электро» к Пономаренко Александре Валерьевне о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Александры Валерьевны в пользу ООО «Р.О.С. Электро» сумму основного долга в размере 92 409 руб., 15 коп., неустойку за период с 14.09.2014 по 29.05.2015 в размере 86 040 руб. 07 коп., судебные издержки в размере 6 353 руб.

Взыскание данной задолженности производить с Пономаренко Александры Валерьевны солидарно с ООО «Сибирьэнергопром», с которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу № А60-34535/2015 с ООО «Сибирьэнергопром», в пользу «Р.О.С.-электро» взыскана 178 449 руб. 22 коп., в том числе 92 409 руб., 15 коп. основного долга и 86 040 руб. 07 коп. неустойки за период с 14.09.2014 по 29.05.2015, судебные расходы в размере 6 353 руб.

Взыскать с Пономаренко Александры Валерьевны в пользу ООО «Р.О.С. Электро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 896 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья: