Решение по делу № 2-2693/2019 от 12.04.2019

                                                                                  Гражданское дело №2-2693/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                                                                              г.Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре    Донских М.М.,

с участием представителя истца Зарецкого А.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

        Федосов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 24.01.2019 года в г.Оренбурге по ул.Восточная, д.27 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Губова А.В. и <данные изъяты> под управлением Федосовой Е.М. Виновным в ДТП признан Губов А.В., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Его автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Он представил автомобиль на осмотр. В установленные законом сроки страховое возмещение не поступило. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 68 300 рублей. 18.03.2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия. Претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 68 300 рублей, расходы по экспертизе в размере 13 000 рублей, расходы по подготовке копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 480 рублей, неустойку, штраф.

        Истец, третье лицо Федосова Е.М., Губов А.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Зарецкий А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, на взыскании стоимости восстановительного ремонта не настаивал, так как страховое возмещение было перечислено истцу, просил взыскать расходы по экспертизе в размере 13 000 рублей, расходы по подготовке копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 480 рублей, неустойку за период с 28.02.2019 года по 08.04.2019 года в размере 26 480 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махрова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, просила применить ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, так же просила снизить расходы по экспертизе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствие со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 24.01.2019 года в г.Оренбурге по ул.Восточная, д.27 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Губова А.В. и <данные изъяты> под управлением Федосовой Е.М.

Виновником ДТП был признан Губов А.В., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Губова А.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ №).

          В период действия договора обязательного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. Страховая выплату не произвела.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, составленному экспертом ИП ФИО3 № от 14.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 68 300 рублей.

18.03.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный его автомобилю, в полном объеме, приложив экспертное заключение, а также возместить расходы по определению стоимости ущерба, расходы по эвакуации.

09.04.2019 года ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 69 700 рублей (платежное поручение № от 09.04.2019 года), до обращения истца в суд (исковое заявление поступило в суд 12.04.2019 года).

В процессе рассмотрения дела истец согласился с произведенной выплатой страхового возмещения в размере 66 200 рублей и 3 500 рублей – расходы по эвакуации автомобиля. На взыскании страхового возмещения в размере 68 300 рублей, согласно представленного отчета ИП Зарецкого А.И. не настаивал.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.02.2019 года по 08.04.2019 года в размере 26 480 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 12 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей, объяснив, что испытывал нравственные страдания, из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отказом в удовлетворении законных требований, вынужденным обращением в суд.

    Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об «ОСАГО» не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывала истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, вследствие чего понес нравственные страдания, а также, безразличное отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 20 000 рублей, представив договор и квитанции.

         Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 282,08 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

    Расходы по ксерокопированию документов в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 282,08 рублей суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг оценщика и расходы по изготовлению копий заключения с учетом критерия разумности подлежат снижению до 11 000 рублей и до 1 000 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.02.2019 ░░░░ ░░ 08.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282,08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░