Решение от 11.08.2017 по делу № 2-1111/2017 от 11.01.2017

Дело 2-1111/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Р. В. к АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 105 138,27 руб., неустойку в размере 105 138,27 руб., штраф, стоимость оценки ущерба 5000 руб., госпошлину в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е320, госномер ** и автомобиля Фиат Дукато, госномер ** под управлением Ф, нарушившего требования ПДД РФ. Страховое возмещение ответчиком потерпевшему выплачено частично – в размере 99 200 руб. Истец оценивает ущерб в размере 230 438,27 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 76100 руб., неустойку в размере 76100 руб., штраф, стоимость оценки ущерба 5000 руб., госпошлину в размере 5000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., учесть заключение судебного эксперта, проводившего повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, указав, что следует учитывать заключение судебного эксперта ООО «СУРФ», поскольку оно совпадает с заключением эксперта, проводившего оценку по заявке страховщика.

        Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е320, госномер ** принадлежащего О и автомобиля Фиат Дукато, госномер ** под управлением Ф, нарушившего требования ПДД РФ.

К обратился за выплатой страхового возмещения и ему выплачено 99 200 руб.

К не согласился с размером материального ущерба, определенным страховщиком и обратился в НЖТС «Авторасчет», где определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 230 438,27 руб., оплачена стоимость оценки 5000 руб. Об несогласии с размером страхового возмещения К сообщил ответчику, который письмом от **** уведомил о частичном удовлетворении требования – **** произвел выплату в размере 26 100 руб. Т.е. общий размер страхового возмещения составил 125 300 руб.

**** между истцом и К заключен договор цессии, согласно которого право требования страхового возмещения по факту ДТП от **** перешло Кузьменко Р.В. Так же переуступлены все иные права на взыскание денежных средств со страховщика по факту данного ДТП (л.д.9).

О договоре цессии ответчик уведомлен ****.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебные автотовароведческие экспертизы, поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба.

Как следует из заключения эксперта, производившего первоначальную судебную экспертизу (ООО «СУРФ») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 600 руб.

Судом назначалась по делу повторная экспертиза, поскольку из заключения судебного эксперта ООО «СУРФ» следует, что ряд повреждений автомобиля Мерседес не могли образоваться в указанном ДТП при обстоятельствах, указанных истцом. Вместе с тем, из заключения суду не было ясно по какой причине, в частности повреждения подкрылка левого, усилителя переднего бампера левого при наличии повреждений левой фары и левого крыла не могли привести к повреждению подкрылка. Так же неясно, почему экспертом сделан вывод о том, что повреждения подвески в ДТП не было, при том, что имелось взаимодействие автомобилей колесами.

Как следует из заключения эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу (ООО «Центр судебных экспертиз») от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес после ДТП от **** составляет на дату ДТП 201 400 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно. К такому выводу эксперт пришел, указав, что учитывались акты осмотра ИП У, ООО «Сибирь», дефектовочная ведомость ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», карта измерений углов колес автомобиля Мерседес, акт осмотра от **** и фотоматериалы. Стекло ветровое имеет трещину, причинно-следственная связь которого в ДТП не установлена. Растрескивание в результате образованного давления в проеме окна исключается по причине отсутствия повреждений деталей, которые формируют сам прем, имеется резиновый уплотнитель.

Заключение судебного эксперта П в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, согласуются с иными доказательствами по делу (актами осмотра, заключением «Авто Расчет» в части повреждений рулевой тяги). В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию **=76100 руб., а так же стоимость расходов по оценке ущерба 5000 руб., являющаяся убытками истца.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 12 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому потерпевший передав истцу право требования страховой выплаты передал в том числе и права требования вытекающие из основного требования, подлежит взысканию штраф (38050 руб.).

Согласно ст.12 Закона в пользу истца с ответчика подлежит взыскнаию штраф за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным (с **** по **** 192 533 руб., но в размере лимита – 76 100 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина (уплачена, поскольку требования не вытекают из закона РФ «О защите прав потребителей») пропорционально удовлетворенной части требований (первоначально заявленных) в размере 3 907,52 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:

76100+ 20000+5000+ 12000+38050+ 3 907,52= 155 057,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 155 057,52 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░