Решение по делу № 21-379/2019 от 29.10.2019

    Судья Калганова С.В.    дело № 21-379/2019

    РЕШЕНИЕ

    20 ноября 2019 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Водопьянова Д. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 октября 2019 года по жалобе Водопьянова Д. В. на постановление начальника Главного контрольного управления города Севастополя Волосенко О. В. №26 от 10.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Водопьянова Д. В., -

установил:

постановлением должностного лица №26 от 10.07.2019 года директор ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Водопьянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На указанное постановление Водопьяновым Д.В. подана жалоба.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Водопьянов Д.В. подал жалобу, в которой просит его отменить.

Указывает, что согласно п.п. 3.4.2, 4.1, 5.1 государственного контракта №1СО-ОК от 01.02.2018 года предметом является предоставление услуг по санитарной очистке территории г. Севастополя, оказываемых на основании заявок заказчика на систематической основе и предполагающие оплату в строго установленном порядке на ежемесячной основе.

Поскольку в декабре 2018 года было установлено, что зима в г. Севастополе будет малоснежной, а павшей листвы в осенние месяцы было в объемах больше, чем изначально предусмотрено параметрами площади, подлежащей очистке и техническим заданием в целом, дополнительным соглашением от 19.12.2018 года к вышеуказанному контракту объемы по уборке снега и посыпке песком очищенных от снега пространств заменили объемами услуг по уборке таких пространств от павшей листвы с увеличением объемов по сгребанию (сбору) такой листвы, что с учетом тарификации нивелировало разницу в объемах и привело стоимостные поправки к нулевому сальдо, то есть цена контракта практически осталась неизменной.

В письме Минэкономразвития России №Д28и-3532 от 27.11.2015 года разъяснено, что положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не запрещено одновременное увеличение и уменьшение количества разных видов товаров, работ, услуг в рамках одного контракта, а согласно письма №24-03- 08/62479 от 26.09.2017 года в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10%. Решение вопроса о допустимости изменения объема одного или нескольких видов работ на величину, превышающую 10%, в значительной степени зависит от конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции указанные фактические обстоятельства проигнорировал и необоснованного отказал в удовлетворении жалобы.

Водопьянов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и заблаговременно. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела в отношении Водопьянова Д.В. 26 июня 2019 года начальником отдела контроля в сфере закупок Главного контрольного управления города Севастополя Базан Н.В. составлен протокол об административном правонарушении №26 (л.д. 33-35), предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ по факту нарушения пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Главного контрольного управления города Севастополя Водопьянов Д.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, о чем 10.07.2019 года вынесено постановление №26 (л.д 38-43).

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства Водопьянова Д.В. не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что уведомление о составлении протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела были переданы по месту работы должностного лица не свидетельствует о его надлежащем уведомлении о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, согласно протокола и оспариваемого постановления Водопьянов Д.В. при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал (л.д. 33, 38).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, составлен в отсутствие Водопьянова Д.В. и с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и указанный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Надлежит также отметить, что из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело было принято к производству начальником Главного контрольного управления города Севастополя Волосенко О.В., рассмотрено 10.07.2019 года по существу, на постановление должностного лица Водопьяновым Д.В. подана жалоба в районный суд.

Следовательно, судье Ленинского районного суда г. Севастополя, рассматривающему жалобу надлежало вынести решение об отмене упомянутого постановления должностного лица и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 октября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, привлечение Водопьянова Д.В. к административной ответственности является необоснованным, вина в совершении административного правонарушения однозначно не доказана, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2019 года по жалобе Водопьянова Д. В. на постановление начальника Главного контрольного управления <адрес> Волосенко О. В. №26 от 10.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Водопьянова Д. В. и постановление №26 от 10.07.2019 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак