Решение по делу № 33-1160/2019 от 31.05.2019

Судья Сташ И.Х.      Дело № 33-1160 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2019 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Киковой М.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Карповой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Мухина <данные изъяты> к Сачанюк <данные изъяты>, Карповой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 апреля 2019 года постановлено:

принять дополнительное решение суда по иску Мухина <данные изъяты> к Сачанюк <данные изъяты>, Карповой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, указав в резолютивной части решения:

«Снять запрет по распоряжению автомобилем марки <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Мухина А.В. – Бобро И.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухин А.В. обратился в суд с иском к Сачанюку М.В. и Карповой И.А. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ответчика Сачанюка М.В. за <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Впоследующем ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом Нижегородской области, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Сачанюка М.В. в пользу взыскателя Карповой И.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Полагая, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а данными действиями нарушаются его права, как собственника, истец просил суд снять запрет на совершение действий по ограничению регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2018 года исковые требования Мухина А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица Карпова И.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о передаче Мухину А.В. по договору купли-продажи спорного автомобиля суду не представлено. Отмечает, что в органах ГИБДД транспортное средство на Мухина А.В. не зарегистрировано.

В отзыве на жалобу истец Мухин А.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из ст. 69 вышеназванного Федерального закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 119 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Сачанюка М.В. в пользу Карповой И.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сачанюком М.В. и Мухиным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым последний приобрел у Сачанюка М.В. за <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом Нижегородской области, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Сачанюка М.В. в пользу взыскателя Карповой И.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Удовлетворяя требования Мухина А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку данное транспортное средство приобретено им до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду того, что он противоречит нормам закона и не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Статья 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и втечение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя Мухина А.В. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Кроме того, договор автогражданской ответственности на автомобиль, заключение которого является обязательным для владельцев транспортных средств, с указанием собственника автомобиля, Мухиным А.В. не заключался.

Следовательно, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, не заключил договор автогражданской ответственности, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Факт передачи спорного автомобиля не доказан, договор купли-продажи спорного автомобиля фактически не исполнен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом, как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного судебного постановления с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Мухиным А.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республика Адыгея от 23 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мухина <данные изъяты> к Сачанюку <данные изъяты> и Карповой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Председательствующий                     Р.А. Хапачева

Судьи                                 Е.Н. Козырь

                                     Е.В. Богатырева