Решение от 11.04.2019 по делу № 2-256/2019 от 11.03.2019

Дело №2-256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием ответчика Устименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Устименко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Устименко А.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 308508,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12285,08 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 04 апреля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Устименко А.А. бы заключен кредитный договор №******, согласно которому ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил ответчику Устименко А.А. кредит в размере 290425,50 руб. до 04 апреля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26 0% годовых под залог транспортного средства – ******, 2004 года выпуска, цвет зеленый.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком Устименко А.А. своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены ООО КБ "АйМаниБанк" на расчетный счет заемщика Устименко А.А., что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик Устименко А.А. обязался возвратить ООО КБ "АйМаниБанк" полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Устименко А.А. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил ООО КБ "АйМаниБанк" частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщик Устименко А.А. обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся ООО КБ "АйМаниБанк" сумм в сроки, установленные кредитным договором, ООО КБ "АйМаниБанк" имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком Устименко А.А. обязательств, направив заемщику Устименко А.А. письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Устименко А.А. обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов ООО КБ "АйМаниБанк" вправе начислить заемщику Устименко А.А. неустойку в размере 0.055% за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком Устименко А.А. платежей, ООО КБ "АйМаниБанк" направил заемщику Устименко А.А. требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов за срок пользования денежными средствами и пени по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик Устименко А.А. обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору ответчика Устименко А.А. не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Устименко А.А. передал ООО КБ "АйМаниБанк" в залог автотранспортное средство: ******, 2004 года выпуска, цвет зеленый, двигатель ******, идентификационный номер (******, ПТС ****** залоговой стоимостью 290425,50 руб.

По состоянию на 21 декабря 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 308508,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу –201841,07 руб., задолженность по уплате процентов – 46194,27 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 47330,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13142,92 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитном договору ****** от 04 апреля 2015 года в размере 308508 рублей 49 копеек, обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога – автомобиль ******, 2004 года выпуска, цвет зеленый, двигатель ******, идентификационный номер ******, ПТС ******, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12285 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Согласно ходатайству, представленному в материалы дела (л.д.10) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Устименко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части суммы основного долга по кредитному договору. В части взыскания неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, не мог производить платежи не по своей вине. Факт заключения кредита ответчик не отрицал, пояснил, что кредит получил. Платежи по кредиту регулярно вносились ответчиком до ноября 2016 года. Впоследствии несколько раз пытался внести платеж, но внести платеж оказалось невозможно, поскольку деньги на счет банка не проходили. Ответчику стало известно, что деятельность банка была прекращена. Ответчик предпринимал меры, чтобы связаться с представителем банка, но так и не смог дозвониться, поскольку работал автоответчик. Ответчик обращался в офис «АйМаниБанк» на ****** в ******, ему сообщили, что офис закрывается. Он попросил направить ему новые реквизиты на домашний адрес. Новые реквизиты ему поступили, но платеж также не проходил. Также его мать пытался через сбербанк онлайн оплатить ежемесячный платеж за его кредит, деньги прошли, но через три дня они вернулись. Ответчик пояснил, что автомобиль находится в залоге у банка, автомобиль имеется в наличии, числится за ним и в настоящее время находится у него. Ответчик просил суд отказать в исковых требованиях в части взыскания с него неустойки и не обращать взыскание на автомобиль, так как задолженность по кредиту не была погашена не по вине ответчика, а по причине того, что банк прекратил свою деятельность. Просил учесть, что он официально не работает, его доход составляет в месяц около 15000 рублей. С письменным заявлением в банк о предоставлении ему информации об оплате кредита по новым реквизитам не обращался, общался с представителем банка в телефонном режиме. Предоставить суду письменные доказательства о возврате денежных средств, оплаченных единожды его матерью в счет погашения его кредита, не может, в с связи с их отсутствием.

Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, 04 апреля 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ******, в соответствии с которым ответчику Устименко А.А были предоставлены денежные средства в размере 290425,50 руб., с уплатой процентов в размере 26,00 % годовых, на срок до 04 апреля 2018 года (л.д. 22-26).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство – ******, 2004 года выпуска, цвет зеленый, двигатель ******, идентификационный номер (******, ПТС ******, залоговой стоимостью 245000 рублей.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 220500 руб. (л.д.25).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на имя заемщика был открыт счет ******, на который 04 апреля 2015 года была зачислена сумма кредита 290425.50 руб. (л.д.18).

Между ИП Л. и Устименко А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ****** от 04 апреля 2015 года, по условиям которого Устименко А.А. приобрел в собственность автомобиль ******, 2004 года выпуска, цвет зеленый, двигатель ******, идентификационный номер ******, стоимостью 245000,00 руб.(л.д.30-32).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив 04 апреля 2015 года денежные средства в размере 245000,00руб. на приобретение указанного автомобиля (заявление на перевод средств в ООО КБ «АйМиниБанк» (л.д.29).

22 апреля 2016 года, банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора ****** от 04 апреля 2015 года, а именно увеличил срок возврата денежных средств, без снижения процентной ставки, что подтверждается дополнительным соглашением к кредитному договору.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком Устименко А.А. своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены ООО КБ "АйМаниБанк" на расчетный счет ответчика Устименко А.А., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик Устименко А.А. обязался возвратить ООО КБ "АйМаниБанк" полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил ООО КБ "АйМаниБанк" частично. Условиями кредитного договора предусмотрено, что случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком Устименко А.А. обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся ООО КБ "АйМаниБанк" сумм в сроки, установленные кредитным договором, ООО КБ "АйМаниБанк" имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком Устименко А.А. обязательств, направив ответчику Устименко А.А. письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Устименко А.А. обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов ООО КБ "АйМаниБанк" вправе начислить неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, ООО КБ "АйМаниБанк" направил ответчику Устименко А.А. требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов по кредитному договору (л.д.58-59).

В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик Устименко А.А. обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении (л.д.33-44).

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком Устименко А.А. не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Устименко А.А. передал ООО КБ "АйМаниБанк" в залог автотранспортное средство: – ******, 2004 года выпуска, цвет зеленый, двигатель ******, идентификационный номер (******, ПТС ******, залоговой стоимостью 290425,50 руб.

В соответствии с сведениями ОИБДД ОМВД Росси по Орловскому району Ростовской области и карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля ******, 2004 года выпуска, цвет зеленый, двигатель ******, идентификационный номер ******, государственный номер ****** является Устименко А.А. При регистрации предъявлен паспорт транспортного средства ПТС ******, от 13 марта 2015 г. (л.д. 98-103).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192"Б" ООО КБ "АйМаниБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 60).

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по состоянию на 05 июня 2017 года 227748,65 руб. в срок не позднее трех дней с момента получения требования, оставлено без ответа (л.д. 58-59).

Как следует из расчета представленного истцом, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 308508,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу –201841,07 руб., задолженность по уплате процентов – 46194,27 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 47330,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13142,92 руб. (л.д.12-16).

Судом расчет представленный истцом проверен и признан правильным, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Из представленных доказательств следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с нарушением последним графика платежей по возврату основного долга и процентов.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства по оплате кредита, суд полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчиком не представлено ссылок на доказательства, достоверно подтверждающие несоразмерность размера взысканной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 248035, 34 руб., тогда как размер неустоек составляет лишь 60 473, 15 руб.

Данный размер неустоек, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, тогда как снижение размера неустойки до минимальных размеров, как того просят ответчик, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины: №793 от 18 февраля 2019 года в размере 12285,00 руб. (на л.д.11).

Таким образом, всего в пользу истца следует взыскать: 308508,49 руб. +12285,00 руб. = 320793,49руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ****** ░░ 04 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 308508 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12285 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 320 793 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ******, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ******, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (******, ░░░ ****** ░░ 13 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ****** ░░ 04 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.