Решение по делу № 22-4496/2017 от 06.07.2017

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-4496/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи уголовное дело Пономарева А.В. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года, по которому

Пономарев А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 января 2011 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 мая 2011 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда от 3 августа 2011 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2015 года, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2015 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 2 года 9 месяцев 4 дня, в соответствии с постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2017 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев 24 дня;

осужден:

по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из постоянного места проживания с 22 до 6 часов, обязать являться на регистрацию в контролирующий государственный орган один раз в месяц,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2011 года, - к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из постоянного места проживания с 22 до 6 часов, обязать являться на регистрацию в контролирующий государственный орган один раз в месяц;

постановлено:

отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима;

исчислять срок наказания с 10 мая 2017 года; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 марта 2017 года по 9 мая 2017 года;

взыскать с Пономарева А.В. в возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевших Г. – 35334 рубля, С. – 3800 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав осужденного Пономарева А.В. по доводам жалоб, адвоката Головина А.С. в его защиту, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Пономарев А.В. признан виновным в краже 22 августа 2016 года с незаконным проникновением в помещение имущества С. на сумму 3800 рублей, имущества Г. на сумму 35334 рубля 73 копейки, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Он же осужден за тайное хищение 20 февраля 2017 года имущества Я. на сумму 2866 рублей 95 копеек.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.В. поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с его несправедливостью, указал, что при назначении наказания суд не полностью учел сведения о личности, наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба Я. С учетом этих обстоятельств просит назначить наказание без учета рецидива, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. привела аналогичные доводы об изменении приговора и смягчении Пономареву А.В. наказания.

В возражениях государственный обвинитель Петухов Е.Н. находит судебное решение законным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, не подлежащим снижению по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного и защитника не подлежат удовлетворению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Пономарев А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлениям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Как видно из материалов уголовного дела, Пономарев А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести в период непогашенной судимости за тяжкие преступления по приговору от 28 января 2011 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал у подсудимого рецидив преступлений.

Наказание виновному в виде лишения свободы за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, отягчающих обстоятельств: в виде рецидива преступлений и их совершение в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчающих обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия на иждивении малолетнего ребенка. По своему виду и размеру наказания соразмерны содеянному.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также должным образом мотивировано.

Вопреки доводам жалоб, в уголовном деле не имеется сведений о возмещении Пономаревым А.В. Я. морального вреда, последней такие исковые требования к осужденному не предъявлялись. Согласно материалам дела, похищенный телевизор потерпевшей возвращен К., приобретшим его у осужденного.

Суд второй инстанции отмечает, что наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров осужденному назначены с соблюдением правил ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о строгости назначенного Пономареву А.В. наказания являются несостоятельными.

Причин, влекущих смягчение наказания, назначение его с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному верно определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в связи с его несправедливостью или существенным нарушением уголовно- процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона не имеется.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░