Решение по делу № 2-1/2020 от 05.08.2019

Дело №2-1/2020

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдюкова Геннадия Алексеевича к Воловику Анатолию Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и применении последствий его недействительности, а именно обязать Воловика Анатолия Васильевича возвратить данный земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области и Хмара Наталья Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилась Правдюкова М.И. с иском к Воловику А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (в настоящее время нумерация изменилась на №) и применении последствий его недействительности, а именно обязать Воловика А.В. возвратить данный земельный участок, ссылаясь на то, что данный договор подписан не ею, а ее дочерью Хмара Н.А., не имевшей на это соответствующих полномочий.

В процессе производства по делу 03.09.2019 истец умер.

Определением Егорлыкского райсуда от 31.03.2020 произведена замена умершей Правдюковой М.И. на ее правопреемника – ее сына Правдюкова Г.А., принявшего наследство умершей матери.

Правдюков Г.И. и Управление Росреестра по Ростовской области в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 153-154).

Воловик А.В. и Хмара Н.А. в заседание суда не прибыли. При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному ответчику и третьему лицу по имеющимся в материалах дела адресам их регистрации, однако не вручены адресатам в связи с их неявкой за их получением в отделение связи, в связи с чем возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 155-156). Фактически Воловик А.В. и Хмара Н.А. от получения судебных повесток и явки в суд уклонились, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами Воловиком А.В. и Хмара Н.А., обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению Воловика А.В. и Хмара Н.А. о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсуди все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела: договоров, выписок, заявлений, свидетельства (л.д. 34-64, 141-151) на территории Егорлыкского района имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир х. Рясной, участок находится примерно в 1,5км. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> Собственником данного земельного участка являлась Правдюкова М.И., после смерти которой (03.09.2019) данное имущество получил в собственность в порядке наследования ее сын Правдюков Г.А.

01.01.2011 Правдюкова М.И. передала данный земельный участок в аренду Воловику А.В. сроком до 01.01.2016, о чем стороны составили соответствующий договор аренды, регистрация которого произведена в Управлении Росреестра по Ростовской области 19.02.2012 (л.д. 43-44).

01.03.2017 Управление Росреестра по Ростовской области произвело регистрацию нового договора аренды того же земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Правдюковой М.И. с Воловиком А.В. сроком на 5 лет (л.д. 35-37).

Правдюкова М.И. просила признать данный договор аренды не действительным и применить последствия его недействительности в виде обязании Воловика А.В. возвратить данный земельный участок, ссылаясь на то, что данный договор подписан не ею, а ее дочерью Хмара Н.А., не имевшей на это соответствующих полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 2 ст. 434, ч. 1-2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонам

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный от имени собственника не уполномоченным лицом, может быть признан не действительным по иску представляемого. Такая сделка по своей природе является оспоримой.

Вопреки доводам истца последним доказательств в обоснование исковых требований о том, что спорный договор аренды подписан не Правдюковой М.И., а Хмара Н.А., не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств возлагается на истца.

При этом при принятии иска в определении суда о назначении досудебной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ суд распределил между сторонами бремя доказывания по делу, разъяснив истцу, что бремя представления доказательств не действительности сделки по мотиву подписания договора аренды не им, а Храма Н.А., возлагается именно на истца, а также разъяснил право заявить суду ходатайства об истребований доказательств, если их получение для сторон является затруднительным.

Однако истец Правдюкова М.И., а после ее смерти и ее правопреемник Правдюков Г.А. по делу заняли пассивную позицию.

В частности, несмотря на то, что по делу в общей сложности состоялось 3 судебных заседания, общий срок рассмотрения дела составил 8 месяцев, ни истцом Правдюковой М.И. либо ее представителем, ни правопреемником истца Правдюковым Г.А., которому суд также в письменном виде разъяснил его право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи Правдюковой М.И. в оспариваемом договоре аренды от № (л.д. 119, 153), доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорный договора аренды Правдюкова М.И. не подписывала, не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств в обоснование исковых требований возлагается на истца. Ходатайств от указанных лиц об оказании помощи в получении каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований ни истцом Правдюковой М.И. либо ее представителем (представительство которого прекратилось со смертью последней), ни правопреемником истца Правдюковым Г.А. также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств, с учетом принципов диспозитивености, состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), суд считает, что требования истца не нашли своего подтверждение в судебном заседании, не обоснованы представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат отклонению за необоснованностью по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правдюкова Геннадия Алексеевича к Воловику Анатолию Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора от № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и применении последствий его недействительности, а именно обязать Воловика Анатолия Васильевича возвратить данный земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 17.04.2020.