Решение по делу № 33а-18272/2016 от 28.06.2016

Судья Москвин К.А. Дело № 33а-18272/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по административному исковому заявлению Трифоновой <данные изъяты> о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 09.10.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Трифоновой А.М. – Трифонова А.В.,

установила:

Трифонова А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.10.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (сообщение № <данные изъяты>).

В обоснование иска указала, что в целях регистрации ранее возникшего права ею в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы. Квартира № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена ей в единоличную собственность в порядке бесплатной приватизации, что подтверждается выданным ей органом БТИ регистрационным удостоверением. Ее несовершеннолетние на тот момент дети в приватизации не участвовали, своих прав на недвижимость не заявляли. Следовательно, довод административного ответчика о том, что квартира предоставлена в долевую собственность всех членов семьи, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся у нее документам.

Представитель Трифоновой А.М. – ее сын Трифонов А.В. в судебном заседании поддержал требования доверителя.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против административного иска по доводам письменного отзыва.

РешениемОдинцовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года оспариваемое Трифоновой А.М. решение признано незаконным. Дополнительным решением того же суда от 27.04.2016 Управление Росреестра по Московской области обязано принять решение о государственной регистрации права собственности Трифоновой А.М. на основании ее заявления от 22.05.2015 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу и сообщить об этом суду и административному истцу.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит оботмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Трифонова А.М. и представитель Управления Росреестра по Московской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В силу статьи 13 Закона одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Трифонова А.М. 22.05.2015 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права индивидуальной собственности (доля в праве 100%) на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, к заявлению прилагался кадастровый паспорт помещения, договор передачи квартиры в собственность от 02.02.1993, постановление Главы администрации Одинцовского района от 02.02.1993 № 205, регистрационное удостоверение от 30.03.1993 № 10192 (л.д. 18). Впоследствии (25.09.2015) были представлены еще ряд документов (л.д. 20).

Сначала регистрация была приостановлена, а решением от 09.10.2015 в государственной регистрации отказано со ссылкой на то обстоятельство, что представленные Трифоновой А.М. документы не подтверждают ее право собственности на всю квартиру.

Признавая данное решение незаконным и удовлетворяя заявленные Трифоновой А.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что анализ договора передачи квартиры в собственность свидетельствует о том, что квартира передается в личную собственность Трифоновой А.М. с предоставлением ее сыновьям права пользования квартирой; договор приватизации в установленном порядке не оспорен; действующее на момент заключения сделки законодательство не требовало обязательного включения в состав участников приватизации несовершеннолетних.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из правоустанавливающих документов, а именно: постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 02.02.1993 № 205 (л.д. 21) и договора передачи квартиры в собственность от 02.02.1993 № 2/611 (л.д. 23), с бесспорностью следует, что двухкомнатная квартира № 22 по адресу: <данные изъяты>, передавалась в собственность всех поименованных в указанных документах граждан – Трифоновой А.М., Трифонова Д.В., 1982 года рождения, и Трифонова А.В., 1982 года рождения. Органу БТИ предписывалось выдать регистрационные удостоверения всем гражданам, указанным в п. 1.23 постановления № <данные изъяты>.

Регистрационное удостоверение № 10192, выданное 30.03.1993 Трифоновой А.М., не подтверждает право индивидуальной собственности последней на квартиру, поскольку вид права собственности (индивидуальная, общая долевая, общая совместная) и объем права (доля в праве) в нем не указаны (л.д. 22). Указание на форму собственности – частная – является закономерным, поскольку приватизация государственного (муниципального) имущества в виде жилого помещения влечет его переход в частную собственность гражданина (граждан).

Довод административного истца и суда о том, что действующее на момент заключения сделки приватизации законодательство не требовало обязательного включения в состав участников приватизации несовершеннолетних, не имеет в рассматриваемом случае какого-либо правового значения: дети являлись участниками сделки приватизации, закон никогда не содержал запрета на включение несовершеннолетних в состав участников приватизации.

В соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации права (сделки) может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

Поскольку Трифонова А.М. обратилась с заявлением о государственной регистрации права индивидуальной собственности (доля в праве – 100%) на объект недвижимости, а документов, подтверждающих данное право, представлено не было, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации. Управление действовало в рамках закона и возложенных на него полномочий. Следует отметить, что Трифоновой А.М. разъяснялось право зарегистрировать за собой право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

При таких данных постановленное по делу решение об удовлетворении требований Трифоновой А.М. (в том числе дополнительное решение от 27.04.2016) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет по делу новое решение об отклонении заявленного Трифоновой А.М. административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года и дополнительное решение того же суда от 27 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Трифоновой <данные изъяты> о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 09.10.2015 об отказе в государственной регистрации права индивидуальной собственности на объект недвижимости отказать.

Председательствующий

Судьи