Решение по делу № 2-705/2019 от 26.02.2019

Дело №2-705/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощалыкиной ФИО9 к Арлавичусу ФИО10, Матулевич ФИО11, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетних Матулевич ФИО12, Матулевич ФИО13 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прощалыкина В.В. обратилась с иском к Арлавичусу С.В., Матулевич Л.Г, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО14 указывая, что 25.12.2017 года между истицей и ответчиками заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица продала ответчикам принадлежавшие ей жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <адрес >. Цена договора, составившая 700000 рублей, подлежала уплате ответчиками истице в следующем порядке: 408026 рублей в счет стоимости жилого дома – за счет средств предоставленного Матулевич Л.Г. материнского капитала; 291974 рублей в счет стоимости земельного участка – наличными за счет собственных средств ответчиков. 29.12.2017 года на основании заключенного договора произведена государственная регистрация права долевой собственности ответчиков на вышеуказанное имущество. При этом, денежные средства в сумме 291974 рубля за земельный участок уплачены ответчиками истице в день подписания договора. Оставшиеся 408026 рублей до настоящего времени истицей не получены по причине отказа ответчикам пенсионным фондом в расходовании средств материнского капитала. По приведенным доводам, со ссылкой на ст.166-168 ГК РФ, истица изначально просила суд признать заключенный между ней и ответчиками договор от 25.12.2017 года купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде реституции; признать недействительными зарегистрированные права ответчиков на спорное имущество; восстановить право собственности истицы в отношении спорного имущества.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2019 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление Прощалыкиной В.В. в лице представителя по доверенности Андреева Г.А., которым, основываясь на тех же, что и в первоначальном иске, доводах, изменив основания и предмет иска, со ссылкой на положения ст.ст.450, 452 ГК РФ, истица окончательно просила расторгнуть заключенный с ответчиками договор от 25.12.2017 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекратив их право собственности в отношении спорного имущества, признав право собственности на имущество за истицей, взыскав с ответчиков в пользу истицы 30000 рублей и 10200 рублей в возмещение расходов на оплату, соответственно, услуг представителя и государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Истица Прощалыкина В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явилась; её представитель Андреев Г.А. по доверенности в судебном заседании требования уточненного иска поддержал; на рассмотрении требований первоначального иска не настаивал.

Ответчики Арлавичус С.В., Матулевич Л.Г, действующая от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО15, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, не явились; от получения судебной корреспонденции уклонились.

Изучив доводы уточненного иска, представленные к нему дополнительно документы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из доводов уточненного иска искового заявления, его требования сводятся к расторжению заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества по мотиву существенности нарушения условий договора со стороны ответчиков.

В силу п.п. 1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно приведенных в указанной норме условий.

При этом, в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ в корреспонденции с вышеприведенной нормой п.2 ст.451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в случае предъявления в суд требования о расторжении договора, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ/Пленума ВАС РФ №6/№8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение соблюдения истицей досудебного порядка расторжения договора к уточненному приложены собственно копия претензии, датированной 16.04.2019 года с описью вложения указанной претензии в адресованное ответчикам почтовое отправление, кассовые чеки об оплате почтового отправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вместе с тем, вопреки приведенному требованию пункта 2 статьи 452 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, доказательств доставки ответчикам (получения ими) почтовым отправлением требования о расторжении договора (уведомления о вручении) истцом не представлено.

Кроме того, вопреки требованию п.2 ст.452 ГК РФ, собственно претензия направлена ответчикам в период рассмотрения дела; претензия не содержит явно выраженного обращенного к ответчикам предложения о расторжении договора, как не содержит и указания на срок для ответа на претензию при том, что, по смыслу приведенной нормы, месячный срок, в случае не указания срока ответа в предложении о расторжении договора, исчисляется со дня доставки его ответчику, в то время как таких сведений истцом суду не представлено.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора ответчиком не соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому иску Прощалыкиной ФИО16 к Арлавичусу ФИО17, Матулевич ФИО18, действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетних Матулевич ФИО19, Матулевич ФИО20 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: А.Г. Олифер