Решение по делу № 22-4449/2019 от 17.06.2019

        Судья Евсеева Е.А.                                                             дело № 22-4499/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Красногорск                                                                       09 июля 2019 года

        Московская область

                Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при секретаре Горбенко В.В.,

                с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., адвоката Добровольской С.И. в защиту осужденного Соловьева Е.С.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Клинского городского прокурора    Никитина М.В. А.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года, которым

            Соловьев Евгений Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее несудимый

        осужден по ч. 1 ст. 173.2    УК РФ к    200 часам обязательных работ.

        Выслушав выступление адвоката Добровольскую С.И. в защиту осужденного, не возражавшую против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

            У С Т А Н О В И Л :

            Приговором суда Соловьев Е.С. признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

    Преступление совершено не позднее 13.10.2017 года на территории г.о. Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Соловьев Е.С. свою вину признал полностью, согласился с предъявленном обвинением и по его ходатайству судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

        В апелляционном представлении    заместитель Клинского городского прокурора Никитин М.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудные уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, названных в данной норме процессуального закона. Санкция ч. 1 ст. 173.2 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, при этом она не является исключением, вследствие чего уголовное дело в отношении Соловьева Е.В. подлежало рассмотрению мировым судьей. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебного разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.

    В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

    Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, приговор в отношении Соловьева Е.С. был постановлен в нарушение данных требований закона.

    Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.

    Приговором Клинского городского суда Московской области Соловьев Е.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

    Уголовным законом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ может быть назначено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо обязательных работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет. При этом данное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей.

    Таким образом, в силу действующего законодательства, уголовное дело в отношении Соловьева Е.С. подлежало рассмотрению не городским судом, а мировым судьей.

    При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Соловьева Е.С. направить в Клинский городской суд новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию для определения подсудности.

    Оснований для изменения избранной Соловьеву Е.С. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

        ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор Клинского городского суда Московской области от 07 мая 2019 года в отношении Соловьева Евгения Сергеевича - отменить.

        Уголовное дело направить в Клинский городской суд Московской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию для определения подсудности.

    Апелляционное представление    - удовлетворить.

               Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

        Председательствующий     судья                                                            Е.В.Исаева