Решение по делу № 2-1918/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 16 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1918/2019 по иску Денисовой А. В. к Коломейцевой Т. Н., Фролову А. Н., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения лит.А2 в переоборудованном состоянии, признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения лит.А5, А6, а5, а6, а7, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 0,30 долей жилого дома и земельного участка площадью 622 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Ответчики являются совладельцами оставшейся части дома. Порядок пользования домом между сторонами сложился. Истцом произведено переоборудование части дома, которой она пользуется, без соответствующего разрешения, в связи с чем легализовать такие строения в административном порядке не представляется возможным. По мнению истца, указанные пристройки и переоборудование произведены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают законные интересы ответчиков и других лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Просил произвести раздел дома по фактическому пользованию.

Ответчики Коломейцева Т.Н., Фролов А.Н., представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом без соответствующего разрешения возведены строения лит.А5, А6, а5, а6, а7, переоборудовано строение лит.А2.

По данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 11.12.2018г. разрешение на строительство не предъявлено на пристройку лит.А5, основное строение 2 этаж лит.А6, холодную пристройку лит.а5, веранду лит.а6, холодную пристройку лит.а7, разрешение на переоборудование не предъявлено на пристройку лит.А2.

Согласно заключению эксперта, по результатам исследований рассматриваемые самовольно возведенные строения лит.А5 (пристройка), лит.А6 (основное строение 2 этаж), лит.а5 (холодная пристройка), лит.а6 (веранда), лит.а7 (холодная пристройка), а также самовольно переоборудованное строение лит.А2 (пристройка), находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов, и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях. Экспертом предложен вариант выдела доли истца по фактическому пользованию. В собственность Денисовой А.В. выделяется часть жилого дома площадью 98,6 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А2: помещение № прихожая общей площадью 4,8 кв.м., помещений № санузел площадью 4,2 кв.м.; в строении лит.А1: помещение № холл площадью 13,5 кв.м.; в строении лит.А: помещение № жилая общей площадью 13,9 кв.м.; в строении лит.а6: помещение № веранда площадью 3,1 кв.м.; в строении лит.а5: помещение № холодная пристройка площадью 3,6 кв.м.; в строении лит.А5: помещение № кухня площадью 14,5 кв.м; в строении лит.а7: помещение № холодная пристройка площадью 4,0 кв.м.; в строении лит.А6: помещение № коридор площадью 6,6 кв.м., помещение № жилая площадью 21,3 кв.м., помещение № жилая площадью 9,1 кв.м. Также в собственность Денисовой А.В. выделяются надворные постройки лит.Г1 сарай, лит.Г9 гараж, лит.Г4 уборная, лит.Г10 септик.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, постройки соответствует установленным требованиям, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на реконструированную часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из указанных выше строений, не имеется.

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих признание за истцом права собственности на самовольно реконструированное строение, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект. Истцом приняты надлежащие меры к легализации такого объекта, путем обращения в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес>, в чем истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, иск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Денисовой А. В. к Коломейцевой Т. Н., Фролову А. Н., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Сохранить пристройку лит.А2, расположенную по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии.

Признать за Денисовой А. В. право собственности на пристройку лит.А5 площадью 14,5 кв.м., основное строение 2 этаж лит.А6 площадью 37,0 кв.м., холодную пристройку лит.а5 площадью 3,6 кв.м., веранду лит.а6 площадью 3,1 кв.м, холодную пристройку лит.а7 площадью 4,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта (по фактическому пользованию):

Выделить в собственность Денисовой А. В. часть жилого дома площадью 98,6 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А2: помещение № прихожая общей площадью 4,8 кв.м., помещений № санузел площадью 4,2 кв.м.; в строении лит.А1: помещение № холл площадью 13,5 кв.м.; в строении лит.А: помещение № жилая общей площадью 13,9 кв.м.; в строении лит.а6: помещение № веранда площадью 3,1 кв.м.; в строении лит.а5: помещение № холодная пристройка площадью 3,6 кв.м.; в строении лит.А5: помещение № кухня площадью 14,5 кв.м; в строении лит.а7: помещение № холодная пристройка площадью 4,0 кв.м.; в строении лит.А6: помещение № коридор площадью 6,6 кв.м., помещение № жилая площадью 21,3 кв.м., помещение № жилая площадью 9,1 кв.м., из надворных построек - лит.Г1 сарай, лит.Г9 гараж, лит.Г4 уборная, лит.Г10 септик.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Денисовой А. В. с одной стороны и Коломейцевой Т. Н., Фроловым А. Н. с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: