Решение по делу № 8Г-1666/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-4161/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.03.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Иванова А.В., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.07.2019г. по гражданскому делу №2-2/1/-434/2018 по исковому заявлению Яковлевой Светланы Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева С.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10.02.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ГАЗ-К0503В, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабирли Э.С.о., и VOLKSWAGEN-JETTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль VOLKSWAGEN-JETTA получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Сабирли Э.С.о.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Сабирли Э.С.о. застрахована в СК «Московия», у которой Банком России отозвана лицензия.

Истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. РСА признал случай страховым и 05.04.2018 года произвело выплату в размере 61 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Яковлева С.С. обратилась в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-JETTA, государственный регистрационный знак №, составила: с учетом износа - 383 317 руб. 23 коп., без учета износа - 583 690 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной выплаты в размере 302 187 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 715 руб., судебные расходы в размере 23 800 руб., из которых: 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 500 руб. - расходы за составление копии отчета, 1 300 руб. - расходы за удостоверение доверенности, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.10.2019г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Яковлевой С.С. взысканы: компенсационная выплата в размере 302 907 руб., штраф 151 453 руб. 50 коп., неустойку 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате оценочных услуг 7 000 руб., по оплате экспертизы 40 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1 300 руб., по составлению копии отчета 500 руб., почтовые расходы 715 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.07.2019г. решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.10.2019г. изменено в части размера неустойки и штрафа. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Яковлевой С.С. штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе Яковлевой С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

В соответствии с телефонограммой от 20.03.2020г. лица, участвующие в деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ГАЗ-К0503В, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабирли Э.С.о., и VOLKSWAGEN-JETTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль VOLKSWAGEN-JETTA получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Сабирли Э.С.о.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Сабирли Э.С.о. застрахована в СК «Московия», у которой Банком России отозвана лицензия.

Истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. РСА признал случай страховым и 05.04.2018 года произвело выплату в размере 61 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Яковлева С.С. обратилась в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN-JETTA, государственный регистрационный знак Т 897 РМ 56, составила: с учетом износа - 383 317 руб. 23 коп., без учета износа - 583 690 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Для установления механизма образования механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля, размера вреда, причиненного автомобилю истца, по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 10.08.2018 г. механические повреждения автомобиля VOLKSWAGEN-JETTA, государственный регистрационный знак № регион, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.02.2018 года за исключением спойлера переднего бампера и панели передка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN- JETTA, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 364 807 рублей, без учета износа - 547 428 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходили из факта наступления страхового случая, неоспариваемого ответчиком, наличия вины в ДТП Сабирли Э.С.о., отозванной лицензии страховой компании виновника ДТП. При определении размера компенсационной выплаты, суд руководствовался экспертным заключением ФИО4 от 10.08.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 364 807 руб. и, учитывая добровольное возмещение ответчиком суммы в размере 61900 руб. в счет возмещения убытков, обоснованно взыскал в пользу истца 302 907 руб., исходя из расчета 364 807 руб. (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 61900 руб. (выплаченная РСА компенсационная выплата в добровольном порядке).

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные постановления в вышеуказанной части не оспариваются, а, соответственно, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб. и штрафа в сумме 151 453 руб., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истца по своевременному перечислению компенсационной выплаты в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указал, что снижение неустойки до 200 000 руб. и взыскании штрафа в полном объеме, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с невыплатой страхового возмещения для истца и не устраняет несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушенною обязательства страховщиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд апелляционной инстанции, посчитав, что снижение неустойки до 200 000 руб. и взыскании штрафа в полном объеме, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с невыплатой страхового возмещения для истца, не устраняет несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушенною обязательства страховщиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижены размер неустойки и штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     А.В. Иванов

                                                                                                С.А. Семенцев