Решение по делу № 2-9181/2019 от 24.09.2019

УИД 11RS0001-01-2019-012981-64 Дело № 2-9181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 октября 2019 года гражданское дело по иску Пестова Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа

установил:

Пестов Н.С. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 30067,02 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., неустойки в сумме 45996 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3021,89 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» страхователь Лимонов А.В. предоставил все необходимые документы для решения вопроса о страховом возмещении. Страховщик, ссылаясь на формальные основания, свои обязательства по договору не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа и неустойки, а также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом сложности рассматриваемого дела, не требующего длительных временных затрат.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лимонов А.В. является собственником автомобиля «...

Автомобиль ... застрахован по полису добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ..., срок действия договора с 09:55 час. ** ** ** до 23:59 час. ** ** **, страховая премия 45996 руб.

Согласно полису страхования по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник. Залогодержателем ТС является АО «Тойота Банк». По риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк» в размере неисполненных обязательств. Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Положения страхового полиса содержат указание на то, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №... в действующей редакции являются его неотъемлемой частью.

Установлено, что ** ** ** у ... автомобилю причинены повреждения ЛКП на правом крыле от действия третьего лица.

** ** ** Лимонов А.В. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события, ** ** ** Лимонов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением, в котором просил организовать осмотр повреждённого ТС и выдать направление на ремонт, одновременно представив необходимые документы, в том числе постановление дознавателя УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего Комлина И.В.

20.05.2019 страховщик организовал осмотр повреждённого ТС, о чём составлен соответствующий акт.

Письмом от 27.05.2018 истцу предложено предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного, оформленное надлежащим образом (оригинал или надлежаще заверенную копию).

До настоящего времени выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования не произведена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 2.1 Приложение №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве.

Повреждение транспортного средства по неосторожности в результате действия третьих лиц (пп. Е п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам) относится к страховому случаю.

Согласно пп. Б п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Страховщик признал случай страховым, срок исполнения обязательств по договору наступил 21.06.2019 (последний день для направления застрахованного ТС в ремонтную организацию).

Страховщик выдал Лимонову А.В. направление на ремонт только 26.07.2019.

В соответствии с п. 13.7 Приложения № 1 к Правилам № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком либо по инициативе страховщика компетентной организацией, либо на основании счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренной обязанности по направлению повреждённого ТС на ремонт либо выплате страхового возмещения в предусмотренные правилами страхования сроки не исполнило.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях собственника Лимонова А.В., который способствовал бы причинению ущерба.

Каких-либо доказательств тому, что со стороны страхователя имело место быть недобросовестное поведение, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

12.09.2019 между Лимоновым А.В. и Пестовым Н.С. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент Лимонов А.В. передал цессионарию Пестову Н.С. право требования от страховщика страховой выплаты, расходов по проведению независимой экспертизы, право требования штрафных санкций сор страховщика, подлежащей выплате цеденту в соответствии с действующим законодательством в связи с наступлением страхового случая от 04.06.2017, в том числе штрафа, пени, неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере, установленного судом.

    12.09.2019 стороны договора цессии уведомили ПАО СК «Росгосстрах» о переуступке прав требования страховой выплаты и иных расходов.

    Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению №..., составленному ИП Егоровым Р.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ... без учётом износа составляет 30067,02 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение как наиболее достоверное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Вместе с тем заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Пестова Н.С. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пестова Н.С. следует взыскать 30067,02 руб. страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб. документально подтверждены и по убеждению суда связаны с восстановлением нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчика в полном объёме.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать 45996 руб. /п.5 ст.28 Закона/.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, считает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере 40000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учётом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 40000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: копия заключенного между Пестовым Н.С. и Тыриным С.А. договора на оказание юридических услуг от 23.09.2019, расписка Тырина С.А. от 23.09.2019 о получении от Пестова Н.С. денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору на оказание представительских услуг в размере 15000 руб.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 13000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

С учётом названных положений с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 3021,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пестова Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пестова Н.С. страховое возмещение в сумме 30067,02 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 40000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3021,89 рублей, всего 144088 (сто сорок четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2019.

Председательствующий          И.С. Юшкова