Решение по делу № 2-469/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-469/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 г. г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Акмаевой О.П.,

с участием представителя истца Кириллова А.А.,

ответчика Скрипняк В.А., адвоката ответчика Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева А. В. к Скрипняк В. А. о взыскании долга и по встречному иску Скрипняк В. А. к Толмачеву А. В. о признании договора назаключенным и расписки безденежной,

У С Т А Н О В И Л :

Толмачев А.В. обратился в суд с иском к Скрипняк В.А. о взыскании долга по расписке от 22 июля 2016 г. в сумме 2550000 руб., мотивируя тем, что указанный долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Скрипняк В.А. обратилась с встречным иском к Толмачеву А.В. о признании договора займа назаключенным и расписки - безденежной, ссылаясь на то, что фактически денежные средства ей не передавались, расписка составлена под угрозой.

В судебном заседании от 9 сентября 2019 г. истец и ответчик по встречному иску Толмачев А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что передавал Скрипняк В.А. деньги в присутствии Лучникова Ю.В. 1 апреля 2016 г. около своего дома, 31 июля 2016 г. она должна была их отдать без процентов. Почему расписка подписана Скрипняк В.А. 22 июля 2016 г. не знает. По истечении трех месяцев Скрипняк В.А. перестала отвечать на звонки, он поехал к ней домой. В этот момент расследовалось уголовное дело в отношении Скрипняк В.А. и ее супруги. Скрипняк В.А. ему сказала, что ничего у него не брала, чтобы больше не ездил, так как от ее слов зависит, посадят его жену или нет, после чего он к Скрипняк В.А. больше не ездил. Через полтора года он снова к ней приехал за деньгами, она опять сказала, что ничего у него не брала. В январе 2018 г. его вызвали в районный отдел полиции, где следователь сообщил, что Скрипняк В.А. написала заявления об угрозах в ее адрес, спросила - ездил ли он к ней, он ответил, что почти 2 года не ездил, никакой расписки нет. Встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Кириллов А.А. исковые требования поддержал, просил взыскать сумму долга, поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком по договору займа не выполнены. Встречный иск не признал, в связи с тем, что Скрипняк В.А. не предоставлены доказательства безденежности расписки. Просил применить срок исковой давности по встречному иску. Представленные Скряпняк В.А. доказательства из уголовного дела по обвинению Ремнева Д.О. подтверждают правоотношения, сложившиеся между супругой Толмачева А.В. и ответчика по данному делу, и свидетельствуют об обстоятельствах, сложившихся между ними, то есть, о займе в размере 300000 руб. и о расписке на эту сумму.

Ответчик и истец по встречному иску Скрипняк В.А. иск не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что она брала кредит в Росбанке, где работала супруга истца. Когда у нее пошла просрочка по кредиту, знакомый Толмачевых Морозов передал ей 300000 руб. без расписки. Она погасила только проценты по кредитам. Когда Толмачева сказала, что Морозову нужно деньги отдать, денег у Скрипняк В.А. не было. Ей опять нашли человека, который дал ей 400000 рублей, которые она фактически не видела. Позже к ней приехали Морозов с Толмачевым, потребовали вернуть им 700000 рублей, Толмачев угрожал ей, что заберет внука. В 2016 году Толмачев приехал с Лучниковым к ней домой, где она была со снохой и внуками, сказал писать расписку. Она испугалась, так как в доме ребенок и сноха, и написала под диктовку Толмачева А.В. расписку о том, что взяла в долг 2550000 рублей. Писала летом, точную дату не помнит. Толмачев сказал, чтобы деньги принесла, иначе внука не станет. Она обратилась к Рязанову – «смотрящему» г. Мичуринска, отдала ему 700000 руб., но он не сможет этого подтвердить, так как умер. 2 550 000 рублей у Толмачева А.В.не брала, расписку писала под угрозой, что отберут внука.

Представитель ответчика адвокат Аверин А.В. пояснил, что 2016 г. между Скрипняк В.А. и супругой Толмачева возникли взаимоотношения по поводу кредитных обязательств. Толмачева А.С. работала в банке, Скрипняк В.А. брала заем, в дальнейшем эти отношения привели к тому, что Толмачева А.С. и Скрипняк В.А. оказались на скамье подсудимых за мошенничество в сфере кредитования и были осуждены приговором суда. Считает, что расписка была безденежная и заключена под воздействием угрозы, что подтверждается объяснением Толмачева А.С. и его протоколом допроса на предварительном следствии по делу в отношении Ремнева Д.О., протоколами допросов в качестве свидетелей Толмачевой, Скрипняк и приговором суда в отношении Ремнева Д.О.. Скрипняк В.А. не отрицает, что писала расписку, но писала ее под угрозой. Толмачев на предварительном следствии отрицал наличие расписки, а сейчас на ней настаивает.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания расписки от 22 июля 2016 г. Скрипняк В.А. 1 апреля 2016 г. взяла в долг у Толмачева А.В. денежные средства в сумме 2550000 руб., на срок до 31 июля 2016 г. При составлении расписки присутствовал Лучников И.В., который в судебном заседании подтвердил указанный факт, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписки срок возврата займа был установлен -до 31 июля 2016 г.

Как следует из материалов дела, долг не возвращен на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 408 ГК РФ - нахождение расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Оспаривая договор по безденежности ответчик и истец по встречному иску утверждает, что 1 апреля 2016 г. деньги по расписке не получала, расписка составлена под угрозой,что заберут ее внука, в подтверждение чего представлен приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 г. в отношении Ремнева Д.О., которым он осужден по части 2 ст. 159 УК РФ/ два преступления/ и части 3 ст. 159 УК РФ/ 3 преступления/, то есть, за мошенничество, том числе и преступление, совершенное в отношении Скрипняк В.А., а также копии объяснений и протоколов допроса свидетелей из указанного уголовного дела, в том числе и истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с изложенным, зафиксированные с соблюдением требований процессуального законодательства в рамках уголовного дела показания свидетелей и объяснения могут быть приняты в силу требований ст. 55 ГПК РФ в качестве письменных доказательств по делу.

Из объяснений Толмачева А.В. от 06.06.2018 и протокола допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Ремнева Д.О. от 03.07.2018 следует, что супруга Толмачева А.В. в 2014 г. взяла кредит в размере 300000 рублей у Росбанка под проценты, и данные деньги передала Скрипняк В.А., которая 2 года платила проценты исправно, а в 2016 г. перестала платить. Из банка пошли звонки его супруги. В это время Мичуринским отделением полиции расследовалось дело по мошенничеству в сфере кредитования в отношении Скрипняк В.А., которая показала, что при выдаче кредита ей помогала жена Толмачева А.В., за что ее осудили. Когда шло следствие, он ездил к Скрипняк В.А. домой и просил вернуть деньги, которые брала в банке для нее его супруга. Он не просил писать расписку и не говорил, что сумма долга выросла до 2,5 млн. рублей. Ремнева Д.О. не знает и не просил его забрать у Скрипняк В.А.деньги.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением Толмачевой А.С. от 06. 06. 2018 и ее протоколом допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ремнева Д.О. от 03.07.2018г.

Из объяснения Скрипняк В.А. от 08.06.2018 г. следует, что Толмачев А.В. попросил написать ее расписку, где она отразила все денежные средства, которые они брали для нее у Морозова – 700000 рублей, свои кредиты и проценты, получилась общая сумма 2500000 рублей. Расписку писала летом 2015 г. В протоколе ее допроса в качестве потерпевшей от 19.06.2018 г., указано в 18 апреля 2018 г к ней пришел парень, который сказал, что к нему обратился Толмачев А. по поводу расписки и возвращению долга. На что она ответила, что 700000 рублей она уже отдала по расписке, проценты не отдала, так как ничего им не должна. На что он ответил, что если не отдаст 300000 рублей, у нее украдут внука Матвея и могут сжечь дом. Указанным человеком был Ремнев Дмитрий.

Из приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 г. по делу по обвинению Ремнева Д.О. следует, что допрошенный в качестве свидетеля Толмачев А.В. показывал, что Скрипняк В.А. должна ему деньги, которые до настоящего времени не вернула. Пока шло следствие по делу он неоднократно ездил к ней домой и просил, чтобы она вернула деньги. Никого к ней по этому поводу не посылал. Ремнева Д. не знает. Из заявления Скрипняк, зарегистрированного КУСП № 2214 от 14 мая 2018 г следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который вымогал и похитил у нее денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Из изложенного следует, что указанным приговором суда, а также объяснениями и протоколами допросов, не подтверждается факт безденежности расписки, составленной Скрипняк 22 июня 2016 г. на сумму 2550000 руб. и факт высказывания Толмачевым А.В. угроз в ее адрес при написании этой расписки.

Пояснения самого ответчика и истца по встречному иску не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что расписка была написана под влиянием угроз, а деньги в действительности не были получены от заимодавца, поскольку иными доказательствами данный факт не подтвержден.

Иных доказательств наличия угроз, а, соответственно, и вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что Скрипняк В.А. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях истца и в суд с иском об оспаривании договора займа по его безденежности обратилась только после предъявления к ней иска Толмачевым А.В..

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием угрозы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается.

Истец доказал факт заключения договора займа от 22 июня 2016 г. между ним и Скряпняк В.А., представив письменное доказательство - долговую расписку, срок возврата долга наступил, ответчик в обосновании своих возражений о безденежности договора займа допустимых, достоверных, достаточных доказательств не представил, поэтому сумма займа подлежит взысканию со Скрипняк В.А.

Учитывая, что достаточные доказательства наличия угрозы при оформлении расписки ответчиком суду не представлены, доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств была написана им против его воли, не могут быть приняты как достоверные, а потому подлежат отклонению.

Представителем истца и ответчика по встречному иску заявлено о применении исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным и признании расписки безденежной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 и ч 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь с заявленным требованием о признании договора займа недействительным, представитель истца ссылался на его безденежность.

Таким образом, требования Скрипняк В.А. основаны на положениях ч.2 ст. 812 ГК РФ. Применительно к положениям данной нормы, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года.

Поскольку расписка, подтверждающая договор займа, написана собственноручно Скрипняк В.А. 22 июля 2016 г., срок исковой давности истек 22 июля 2019 г.

С исковым заявлением Скрипняк В.А. обратилась только 30 сентября 2019 г., в связи с чем суд применяет исковую давность к указанным требованиям.

Кроме того, при предъявлении требования о признании договора займа недействительным по его безденежности, истец ссылался также на совершение сделки по угрозой причинения вреда ее внуку.

В соответствии со ч. 1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из изложенного следует, что для обращения с требованиями о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, у Скрипняк В.А. на момент подачи встречного иска в суд так же истек срок исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина 20 950 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Толмачева А. В. к Скрипняк В. А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать со Скрипняк В. А. в пользу Толмачева А. В. 2 550 000 руб. и судебные расходы 20 950 руб.

В удовлетворении встречного иска Скрипняк В. А. к Толмачеву А. В. о признании договора займа незаключенным и расписки безденежной отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

судья Попова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ