Решение по делу № 2-1367/2016 от 08.12.2016

Дело №2-33/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017 года                     гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи    Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания    Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» к Исхакову ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ УВО МВД по РТ обратился в суд с иском к Исхакову Ф.Ф. о взыскании суммы ущерба в размере 102 464,22 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 3 249,00 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ответчик Исхаков Ф.Ф., управляя патрульной автомашиной ПА-366 ВАЗ 219060 с государственным регистрационным знаком А3728 16 рус, принадлежащей истцу, двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что другие участники дорожного движения пропускают, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком К886МТ 116 рус под управлением ФИО3, которая в свою очередь не уступила дорогу транспортному средству, завершающему маневр.

В отношении ответчика Исхакова Ф.Ф. за нарушение им пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> Исхаков Ф.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю истца марки ВАЗ 219060 с государственным регистрационным знаком А3728 16 рус причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб на общую сумму 102 464,22 рублей, в том числе восстановительный ремонт в размере 99 964,22 рублей и 2 500 рублей оплата за проведение независимой экспертизы.

Представитель истца ФГКУ УВО МВД по РТ Марданшина Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Исхаков Ф.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Исхаков Ф.Ф. являлся работником Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>».

Из постановления начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов Исхаков Ф.Ф. на <адрес>, управляя автомобилем марки LADA 219060 с государственным регистрационным знаком А3728 16 рус нарушил пункты 3.1, 6.13 ПДД РФ, с включенным проблесковым маячком синего цвета и спец. звуком, не убедился в том, что уступил дорогу транспортному средству, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219060 с государственным регистрационным знаком А3728 16 рус, принадлежащего УВО по <адрес> ФГКУ УВО МВД рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения с учетом износа составляет 99 964,22 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составляет 2 500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец УВО по <адрес> ФГКУ УВО МВД по <адрес> перечислило ИП ФИО5 за ремонт автомобиля согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ущерб ФГКУ УВО МВД по РТ причинен его работником Исхаковым Ф.Ф. в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого Исхакову Ф.Ф. назначено административное наказание, в связи с чем Исхаков Ф.Ф. должен нести полную материальную ответственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него причиненного ущерба.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 249,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» к Исхакову ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с Исхакова ФИО5 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <адрес>» в счет возмещения ущерба 102 464 рубля 22 копейки и 3 249 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Судья: С.В. МЕДЯНЦЕВА

17.01.2017