Решение по делу № 2-3555/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-3555/2019

       72RS0013-01-2019-003661-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                                          08 июля 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровец Олеси Анатольевны к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак О 149 АВ 186 под управлением ФИО8 и LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак О 001 ОК 72 под управлением истца. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП водитель ФИО8 свою вину признал. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз», риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик признал ДТП как страховой случай. В соответствии с заявлением истца был выбран способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истица почтой России получила направление на ремонт на СТОА ООО «ФКР», прибыв на которое, сотрудниками СТО было истице разъяснено, что указанной в направлении суммы в размере 44.300 рублей на ремонт недостаточно, и истице необходимо будет доплатить. Истица не согласилась на указанную доплату. Более того, как выяснилось, указанная в направлении СТОА ООО «ФКР» не является представителем или дилером автомобилей марки LEXUS, свою деятельность СТОА начало в 2017 году, там нет квалифицированных специалистов. После чего, истица обратилась в автоцентр Лексус, расположенный по адресу: <адрес>Э, где истцу посчитали стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, которая составила около 100.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику заявление об изменении способа возмещения вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в изменении способа возмещения вреда, указав, что выплачивает страховую сумму только после подписания соглашения между ответчиком и истцом. Истица в исковом заявлении указывает, что подписание предложенного ответчиком соглашения ущемляет права истца как потребителя, поскольку предложенных ответчиком денежных средств недостаточно для ремонта ТС истца, в связи с чем, за ремонт поврежденного ТС истцу придется доплачивать, привлекая и изыскивая заемные денежные средства. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350 истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля без учета износа составляет 89.700 рублей, с учетом износа 56.300 рублей, стоимость услуг по оценке – 10.000 рублей. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 56.300 рублей, неустойку в размере 56.300 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, расходы на услуги эксперта – 10.000 рублей, расходы за услуги представителя – 20.000 рублей, штраф.

Истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Представитель истицы ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, в судебном заседании доводы истца поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истицей был выбран способ страхового возмещения – ремонт, истица доказательств того, что она сдала машину на ремонт не предоставила, в связи с чем оснований для изменения способа возмещения не имеется.

Представитель третьего лица ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, судебные извещения с известных мест проживания вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов административного дела, составленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату около 18 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак О 149 АВ 186 под управлением ФИО8 и LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак О 001 ОК 72 под управлением истца.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз», риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом просила осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО «ФКР».

Как пояснил при рассмотрении дела представитель ответчика, перечень станций технического обслуживания, размещены на сайте АО ГСК «Югория» и находятся в свободном доступе.

Кроме того, им представлены суду списки дилеров и универсалов СТО, в перечне которых, находится и ООО «ФКР».

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик признал ДТП как страховой случай и выдал направление на ремонт автомобиля истицы в выбранную ею СТО.

Между тем, истец не представил автомобиль на станцию СТОА, направив страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежном выражении, со ссылкой на экспертное заключение № ЕНК013-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350 государственный регистрационный знак О 001 ОК 72 с учетом износа составляет 56.300 рублей.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для предъявления требований к ответчику о выплате страхового возмещения по факту ДТП в денежном выражении, суд исходит из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (п. 57 Постановления). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 Постановления). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 Постановления). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (п. 65 Постановления). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 66 Постановления).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу, что доводы истца, что прибыв на СТОА ООО "ФКР» с направлением на ремонт, сотрудники СТО пояснили истице, что указанной суммы в направлении на ремонт в размере 44.300 рублей не достаточно для восстановительного ремонта ТС истца и истцу необходимо будет доплатить, не нашли свое подтверждение. Так, из направления страховой компании на ремонт, выданного истцу следует, что размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО «ГСК «Югория» составляет 44.300 рублей, при этом не предусмотрен возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт, как и отсутствует указание о стоимости ремонта автомашины за счет потерпевшего, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) допускается только при подписании потерпевшим Соглашения о применении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщиком были выполнены обязательства по договору страхования ОСАГО - выдано направление на ремонт, согласованы его условия, однако истец не передал сотрудникам СТОА ООО "ФКР" поврежденный автомобиль для ремонта.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно выбирать способ осуществления страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему сторонами не заключалось.

Также суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, и поэтому он может получить страховое возмещение только путем выдачи ему суммы страховой выплаты денежными средствами.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что истица попросила его съездить с ней, в том числе на СТО, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, данный свидетель не смог пояснить дату посещения СТО, фамилию мастера, ни другие обстоятельства дела.

Доводы истицы, что СТОА ООО «ФКР» не является представителем или дилером автомобилей марки Lexus, суд не принимает во внимание, поскольку автомобиль истицы 2009 года выпуска, в связи с чем не находится на гарантии.

Доводы в части отсутствия на СТОА ООО «ФКР» квалифицированных специалистов являются голословными, в связи с чем также не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 56.300 рублей.

    Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Петровец Олеси Анатольевны к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2019 года

Копия верна

Судья                                                    С.Н.Молокова