Решение по делу № 11-47/2017 от 03.07.2017

Дело № 11-47/2017

Судебный участок №64

мировой судья Пронина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года г.Сосновый Бор

Апелляционная инстанция Сосновоборского городского суда Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Ворониной Н.П.,

с участием ответчика Ратникова А.А.,

представителя ответчика адвоката Емельянова И.А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратников А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 17 мая 2017 года по делу №2-3/2017 по иску Виноградов И.С. к индивидуальному предпринимателю Ратников А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ратников А.А. обратился в суд с иском к ИП Ратникову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 5 990 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 18 700 руб., указывая в иске, что 12 августа 2016 года между сторонами заключён договор розничной купли-продажи роликовых коньков стоимостью 5 990 руб. Обязательства по оплате товара исполнены покупателем в полном объеме. Однако после приобретения товара и использования его в течении 10-15 минут в нем обнаружился дефект: левый конёк подворачивается и не имеет устойчивости, в связи с чем товар был возвращён продавцу с требованием о возврате денежных средств. Проведённой проверкой качества дефект не был обнаружен, что вместе с требованием о необходимости проведения экспертизы нарушает права покупателя.

Ответчик ИП Ратников А.А. в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что товар надлежащего качества и бывший в употреблении обмену и возврату не подлежит. Истец обратился к продавцу магазина с требованием о возврате уплаченных денежных средств за приобретённый товар и бывший в употреблении (роликовые коньки) в связи с тем, что левый конёк подворачивается и не имеет устойчивости. Проведённой совместно с представителями поставщика проверкой качества товара недостатков обнаружено не было. На предложение поставщика провести экспертизу качества товара истец ответил отказом. После получения 27.08.2016 претензии истцу было предложено принять 6 000 руб. (цена товара), однако истец отказался взять денежные средства и потребовал возмещения расходов на юридические услуги. 03.09.2016 истцу по почте был направлен ответ на претензию и акт технического осмотра товара.

Решением мирового судьи исковые требования Виноградова И.С. удовлетворены. Договор розничной купли-продажи роликовых коньков марки Senhai mod.PW-150G Gold (pазмер 46, колеса PU, подшипники ABEC-5 corbon), заключённый 12 августа 2016 года между Виноградовым И.С. и индивидуальным предпринимателем Ратниковым А.А., расторгнут.

С индивидуального предпринимателя Ратникова А.А. в пользу Виноградова И.С. взыскана стоимость товара в размере 5 990 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 3 495 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего 17 485 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Ратников А.А. представил апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд сделал неверные выводы, истец злоупотребил своим правом, поскольку не был намерен разрешать спорную ситуацию формально представив претензию, не согласен с оценкой суда выводов эксперта, нарушение прав потребителя отсутствует, судебные издержки взысканы с ответчика в чрезмерно большом размере (7 000 руб.).

В судебном заседании податель жалобы ответчик по делу Ратников А.А. и его представитель адвокат Емельянов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец по делу Виноградов И.С., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Своего представителя в суд не направил.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по делу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18 Закона).

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным вред признается в том случае, если нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2016 года истец приобрел у ответчика роликовые коньки марки Senhai mod.PW-150G Gold, pазмер 46, колеса PU, подшипники ABEC-5 corbon, уплатив за них 5 990 руб., что подтверждается квитанцией №0004 от 12 августа 2016 года.

На товар был установлен гарантийный срок 1 месяц.

В судебном заседании 09 февраля 2017 года истец пояснил, что товар вернул продавцу на следующий день после покупки.

Ответчик в заседании суда 09 февраля 2017 года пояснил, что на ролики был установлен гарантийный срок 1 месяц, ролики истец принес в магазин через несколько дней после их покупки. Истцу было предложено провести экспертизу товара на следующих условиях: если будет установлен брак товара, то оплата проведения экспертизы – за счёт продавца, если брак не будет выявлен, то оплата проведения экспертизы – за счёт покупателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период гарантийного срока указанный выше товар истцом был возвращен ответчику. При этом истцом было заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре дефекта.

Ответчиком товар был принят с разъяснением истцу о необходимости проведения проверки качества совместно с поставщиком товара.

Согласно акту технического осмотра изделия №1 от 29 августа 2016 года роликовые коньки марки Senhai mod.PW-150G Gold, pазмер 46, колеса PU, подшипники ABEC-5 corbon, технически и функционально исправны, заявленные недостатки не подтвердились.

Ответчик предложил истцу провести экспертизу товара на условиях оплаты её проведения истцом в случае отсутствия брака, на что истец ответил отказом.

На претензию истца от 27 августа 2016 года о расторжении договора купли-продажи роликовых коньков, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 5 990 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 18 700 руб. ответчик принял решение о возврате уплаченных истцом за товар денежных средств (5 990 руб.), при этом указал на отсутствие недостатков в товаре.

Из пояснений сторон следует, что указанные денежные средства 5 990 руб. истец получать отказался, обратился в суд.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения судом (по ходатайству истца) была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта №16-324-А-2-748/2016-64 от 26.01.2017 следует, что в товаре – роликовых коньках марки Senhai mod.PW-150G Gold, pазмер 46, колеса PU, подшипники ABEC-5 corbon, имеется дефект в виде нарушения вертикальной соосности левого ботинка и колёс, который проявляется под нагрузкой и ощущается как подворачивание левого ботинка на внешнюю сторону. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы Аспект».

Из заключения эксперта №119/17-СЭ от 10.04.2017 следует, что на роликовых коньках марки Senhai, артикул PW-150G, pазмер 46, цвет – черный с золотым, дефектов производственного характера не обнаружено. Эксперт предполагает, что причиной появления дефекта при эксплуатации роликовых коньков истцом в виде нарушения вертикальной соосности левого ботинка и колес послужили индивидуальные особенности носчика.

12.08.2016 и 27.08.2016 истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи товара в связи с наличием дефекта товара. Ответчик считал товар не подлежащим возврату.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» №16-324-А-2-748/2016-64 от 26.01.2017 г. является допустимым доказательством, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании выводов заключения судебной экспертизы, объяснений сторон, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств того, что все неисправности в товаре возникли по вине истца.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, изучив полученные выводы эксперта, признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению.

Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие ответчика и его представителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов в размере 7 000 руб., взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции и считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов с 18 700 руб. до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что на рынке юридических услуг консультация и составление претензии составляет 1 500 руб., в связи с чем оказанные представителем услуги по данному делу составляют указанную сумму, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, что истец уклонялся от получения уплаченных за товар денежных средств либо иным образом препятствовал ответчику своими действиями и бездействием добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответ на претензию истца содержит указание на возможность получения истцом денежных средств в магазине ответчика, однако это указание носит формальный характер и не свидетельствует о предпринятых ответчиком мерах по возврату истцу денежных средств за товар.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Таким образом, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3/2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2017 ░.