Решение по делу № 2-2034/2017 от 21.07.2017

Дело №2-2034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Н.Г.Немальцевой

с участием представителя истца В.В.Худановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Речкина Максима Юрьевича к акционерному обществу «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Речкин М.Ю. обратился в суд с названным иском к акционерному обществу «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ».

В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2017 года по адресу: г. Оренбург, ул. Медногорская д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Укубасов Р.Ш. нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с его автомобилем МERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия его (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» по полису ОСАГО №.

17.04.1017 года предъявил ответчику необходимые документы для получения страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 90600 рублей.

Согласно экспертному заключению № 03/04/17 от 13.04.2014 года ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 337334 рубля. Услуги эксперта составили 2500 рублей.

09.06.2017 года АО «РСК»СТЕРХ» в ответ на претензию истца выплатил неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 3624 рубля.

Истец полагает, что ответчиком не в полном объеме возмещен причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

На основании изложенного Речкин М.Ю. просил в судебном порядке взыскать с АО «РСК»СТЕРХ» в свою пользу недоплаченную сумму ущерба в размере 243110 рублей, стоимость услуг эксперта – 2500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 850 рублей, неустойку в размере 172608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 165700 рублей, стоимость услуг эксперта – 2500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 850 рублей, неустойку за период с 11.05.2017 года по 20.11.2017 года в размере 319801 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Действуя через представителя по доверенности Худанову В.В. <данные изъяты> настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее направленных суду письменных отзывах возражал против удовлетворения заявленных требований (<данные изъяты> Одновременно заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Третье лицо Укубасов Р.Ш., представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 01.04.2017 года в 19 часов 40 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Медногорская д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Укубасова Р.Ш. и автомобиля МERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Речкину М.Ю. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2017 года <данные изъяты>

Принадлежность истцу автомобиля МERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается паспортом ТС и договором купли-продажи от 29.08.2016 года (<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП повреждены две левые двери, заднее левое крыло.

Из материалов административного дела <данные изъяты> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Укубасова Р.Ш., нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством на перекресте равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Речкина М.Ю. была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» по полису ОСАГО №, срок действия с 31.03.2017 года по 30.03.2018 года.

Нормой части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

Статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Статьей 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что Речкин М.Ю. 17.04.2017 года обратился в АО «РСК «СТЕРХ» с заявлением о страховом событии с требованием о выплате стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>

К заявлению было приложено экспертное заключение № 03/04/17 от 13.04.2014 года, составленное ООО «Независимое Экспертное Бюро» <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 337334 рубля.

Согласно акта о страховом случае, ответчик 15.05.2017 года в добровольном порядке произвел выплату Речкину М.Ю. страхового возмещения в размере 90600 рублей (<данные изъяты>

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец 17.05.2017 года обратился к ответчику с претензиями о произведении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки, которые получены ответчиком 29.05.2017 года <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца 09.06.2017 года ответчик выплатил неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 3624 рубля (<данные изъяты>

В ходе судебного следствия в связи с возражениями ответчика относительно характера заявленных повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта и по его ходатайству по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО №170950 от 25.10.2017 года повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла на автомобиле МERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2017 года, за исключением обивки левой передней двери и обивки левой задней двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 256300 рублей <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО поскольку оно соответствует требованиям статей 79,86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, квалификация эксперта подтверждена.

Суд отклоняет представленные сторонами спора экспертные заключения ООО «Независимое экспертное бюро» и ООО «Гарантия», поскольку между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела представлены два заключения независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них стоимостью ремонта одного и того же автомобиля. В связи с чем судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена по делу судебную автотехническая экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 01.04.2017 года.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства. Напротив, по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования с учетом произведенных экспертом расчетов.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 256300 рублей. С учетом произведенной в добровольном порядке страховой выплаты в сумме 90600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 165700 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в размере 2500 рублей и расходы по получению копии заключения – 850 рублей <данные изъяты> поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховое возмещение АО «РСК «СТЕРХ» истцу в добровольном порядке выплачено не в полном объеме, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Как разъяснил Верховный суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Принимая во внимание длительность просрочки ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая также, что ответчик выплатил неустойку в размере 3624 рубля в досудебном порядке, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки равным 82850 рублей, составляющей 50% от взыскиваемой судом суммы ущерба.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств существенности перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением его прав, объема нарушенного права, считает достаточным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, которые подлежат взысканию с АО «РСК «СТЕРХ».

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к страховщику с претензией о доплате страховой выплаты, а ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 82850 рублей (165700 /2).

Основания для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, которые могли быть приняты в качестве мотивов для уменьшения размера штрафа ответчиком не приведено и судом не установлено.

Разрешая вопрос о распределении заявленных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждается, что Речкиным М.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей на основании заключенного с Худановой В.В. договора о правовом обслуживании №024/17 от 21.07.2017 года (<данные изъяты>

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82850 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5985,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2017 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░.