Решение по делу № 2-9/2020 от 16.10.2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000744-08

                                    Гр. дело №2-9/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                03 февраля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца Перевозчиковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозчиковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя в сумме 104 286,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, а также превышающие их размер убытки – в сумме 2 617,86 руб., компенсацию морального вреда – в сумме 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований Перевозчикова О.М. ссылается на заключение с ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, от которого ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, отправив соответствующее заявление страховщику с требованием о возврате уплаченной страховой премии. В связи с тем, что её требование не было удовлетворено страховщиком, истец обратилась с иском в Сухоложский городской суд, который был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, которым удовлетворены её исковые требования о защите прав потребителя к ответчику, суд обязал ответчика вернуть потребителю страховую премию 21 591,36 руб. в полном объеме. Получив в Сухоложском городском суде исполнительный лист, истец отсканировала и отправила его ответчику на электронную почту вместе с требованием об исполнении решения суда путем перечисления денежных средств истцу. В ответ от ответчика поступил письменный отказ в немедленном исполнении решения со ссылкой на то, что сканированную копию исполнительного листа не могут принять к исполнению, предложили обратиться за взысканием в службу судебных приставов. На повторное обращение с предложением добровольно выплатить взысканную сумму без привлечения судебных приставов ответчик не отреагировал. Взысканная судом сумма поступила на её счёт в ПАО Сбербанк только ДД.ММ.ГГГГ истец направила заказным письмом ответчику дополнительную претензию, в которой требовала выплатить ей неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование ответчиком её денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о выплате денежных средств за использование её денежными средствами в предпринимательских целях по ставке кредитного договора, в связи с тем, что сумма страховой премии была включена в состав кредита. Страховщику было известно о присуждении истцу заявленных к возврату сумм, так как информация об этом публиковалась на сайте Свердловского областного суда, ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем истец полагает удержание подлежащих возврату денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ незаконным., что ущемляет её права потребителя. Истец указывает, что в январе – ДД.ММ.ГГГГ года у неё сломалось отопление дома, в котором она проживала с двумя детьми, в связи с чем своевременная выплата ответчиком присужденной суммы позволила бы ей отремонтировать отопление и восстановить комфортные условия проживания семьи. ДД.ММ.ГГГГ истец потеряла работу, с ДД.ММ.ГГГГ она была признана безработной, поставлена на учёт в Центре занятости населения, получала пособие 5600 руб. в месяц, её материальное положение было тяжелым. Отказ ответчика добровольно исполнить решение суда и выплатить взысканные суммы повлек причинение физических и нравственных страданий истцу и двоим её детям, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., из расчёта 10 000 руб. на каждого члена семьи. На основании ст.ст. 22, 23, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 104 286,14 руб., согласно указанному в иске расчёту: (21591,36*3%)*161. Также на основании п.1 и п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №315-ФЗ от 03.07.2016, разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление Пленума №17) просит взыскать с ответчика проценты, а также убытки в виде уплаченных ею процентов, начисленных на сумму страховой премии 21591,36 руб. по ставке процентов по кредитному договору, заключенному с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> годовых за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) в сумме 2617,86 руб., кроме того, на основании п.5 и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Перевозчикова О.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам иска, дополнительно указала, что оставалась потребителем во взаимоотношениях с ответчиком, в том числе после аннулирования договора страхования судом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в числе зарегистрированных видов деятельности, осуществляемой ответчиком, является предпринимательская деятельность, размер уставного капитала ответчика 310 000 000 руб., он извещался о дате рассмотрения дела по её иску ДД.ММ.ГГГГ, мог получить соответствующую информацию на сайте Свердловского областного суда, она по электронной почте сразу после получения копии решения и исполнительного документа обратилась к ответчику за выплатой, однако, располагая материальной и фактической возможностью возвратить ей сумму уплаченной страховой премии своевременно, ответчик этого не сделал, использовал её денежные средства в предпринимательской деятельности несколько месяцев, выплатил денежные средства только после обращения истицы в службу судебных приставов. Она заявляет к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя деньги пришли ДД.ММ.ГГГГ, не стала считать на день выплаты, настаивает на заявленном периоде. По ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты, так как не обращалась по этому периоду времени, плюс разницу между процентной ставкой кредита <данные изъяты> годовых и указанными процентами. Дополнительно в обоснование морального вреда пояснила, что в указанный период её семья, в которой, кроме неё, было двое несовершеннолетних детей, испытывала финансовые трудности, помимо пособия по безработице в размере 5600 руб., она получала алименты от отца её сына в сумме около 2000 руб., иных доходов не было, поэтому взысканная судом сумма могла значительно улучшить их жизнь. В связи с неисправностью системы газоводяного отопления и отсутствием печи, она вынуждена была обогревать дом включением газовой плиты, что причиняло физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указал, что с учётом того, что в производстве Сухоложского городского суда также находится гражданское дело №2-865/2019 по иску Перевозчиковой О.М. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за тот же период, исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, считает требования иска незаконными и необоснованными, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку нарушения ответчика не связаны с качеством оказываемой услуги или её сроками, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.ст.31 и 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Отказ истца от договора страхования и его досрочное прекращение не связаны с нарушениями этого договора со стороны страховщика, который полностью и своевременно исполнил условия обязательства. Законом о защите прав потребителей неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. (л.д.73-77).

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, ООО «КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.

Суд, с учётом мнения истца, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, гражданское дело №2-1322/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку гражданское дело №2-8/2020 (№2-865/2019), находившееся в производстве Сухоложского городского суда по иску Перевозчиковой О.М. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», содержит требования за иной период, в связи с чем предмет исков не совпадает.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1322/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и участия в настоящем деле тех же сторон по делу преюдициальное значение для установления обстоятельств по настоящему спору, отказано в удовлетворении иска Перевозчиковой О.М. к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», в котором она просила признать недействительными заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховую премию в размере 21591,36 руб., уплаченные комиссии, денежные средства за приобретенные сертификаты «Личный адвокат плюс», «Личный врач», проценты за пользование чужими денежными средствами, обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключить новый кредитный договор на сумму 75000 руб., взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 10000 руб., расходы на телефонные переговоры, проезд на транспорте – 3642,97 руб. (гр.д.2-1322/2016 т.2 л.д.72-81).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухоложского городского суда Свердловской области изменено в части отказа в аннулировании договора страхования, взыскания денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Перевозчиковой О.М. об аннулировании договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Перевозчиковой О.М., удовлетворены, с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу Перевозчиковой О.М. взысканы денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 21591,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1164,57 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12377,96 руб. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1182,67 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (гр.д.2-1322/2016 т.2 л.д.131-135).

Указанными судебными актами установлено и не подлежит дополнительному доказыванию по настоящему делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Перевозчиковой О.М. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставило Перевозчиковой О.М. кредит в размере 107 271,36 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

При заключении кредитного договора Перевозчикова О.М. застраховала свою жизнь и здоровье по договору страхования по Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании распоряжения заемщика Перевозчиковой О.М. перечислило со счета Перевозчиковой О.М. денежные средства в размере 21 591,36 руб. в счёт оплаты страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь», единовременно за весь срок страхования.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Перевозчикова О.М. в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3, п. 11.5 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО СК «Ренессанс Жизнь», на основании которых заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в пятидневный срок в установленном порядке обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит», являющееся агентом страховщика, с заявлением, адресованным ООО СК «Ренессанс Жизнь», об отказе от страхования и о возврате страховой премии, в связи с чем договор страхования аннулируется, оплаченная страховая премия в размере 21 591,36 руб. подлежала возвращению страхователю в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Поскольку обязанности по возврату страховой премии ответчиком ООО СК «Ренессанс Страхование» в срок, установленный п. 11.5 Полисных условий (до ДД.ММ.ГГГГ), не были исполнены, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования Перевозчиковой О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 164,57 руб. В связи с тем, что отказом возвратить оплаченную Перевозчиковой О.М. страховую премию были нарушены права потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 12 377,96 руб.

По настоящему делу истец заявляет о нарушении его прав потребителя несвоевременным исполнением ответчиком ООО СК «Ренессанс Страхование» решения Сухоложского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №2-1322/2016, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда.

Как следует из пояснений Перевозчиковой О.М. и представленной истцом выписки по счёту, взысканные судом суммы в размере 37 133,89 руб. были выплачены ей ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Доказательств осуществления присужденной судом выплаты в более ранний период суду ответчиком не представлено.

Истец на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по тем же правовым основаниям, которые установлены судебной инстанцией по предыдущему делу, за последующий период незаконного удержания денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма страховой премии, взысканная решением суда, не была ей выплачена ответчиком в этот период.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом суд учитывает, что дата окончания периода взыскания определена истцом самостоятельно – ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования иска по заявленному периоду.

В связи с тем, что момент возникновения обязанности по возврату страховщиком истцу уплаченной страховой премии установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сухоложского городского суда Свердловской области, - ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты до момента фактического возврата ДД.ММ.ГГГГ страховщик удерживал указанную сумму страховой премии незаконно.

При этом ответчик, являясь участником производства по гражданскому делу №2-1322/2016, достоверно знал об удовлетворении судом апелляционной инстанции иска Перевозчиковой О.М. в части аннулирования договора страхования и возложении на страховщика обязанности возвратить уплаченную потребителем страховую премию, поскольку извещался о рассмотрении дела, соответствующая информация размещалась на официальном сайте Свердловского областного суда. Кроме того, о содержании судебного решения ответчику сообщила сама истец, направив скан-копию исполнительного листа, что подтверждается перепиской истца и ответчика, и последним не опровергнуто (л.д.21-23). Ответчик располагал возможностью своевременно возвратить истцу уплаченную страховую премию, поскольку истец ещё в первоначальном заявлении страховщику о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ указала банковские реквизиты счёта для перечисления ей уплаченной страховой премии (л.д.141), однако своевременно денежные средства не вернул.

Таким образом, с учётом установленного судом факта незаконного удержания ответчиком денежных средств в сумме подлежащей возврату истцу страховой премии в размере 21 591,36 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Ренессанс Страхование» в пользу Перевозчиковой О.М. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 915,72 руб. из расчёта:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дн.): 21 591,36 x 60 x 10% / 365 = 354,93 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 21 591,36 x 36 x 9,75% / 365 = 207,63 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 21 591,36 x 48 x 9,25% / 365 = 262,65 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 21 591,36 x 17 x 9% / 365 = 90,51 руб.

Итого: 915,72 руб.

В то же время, суд не может признать обоснованными исковые требования по рассматриваемому гражданско-правовому спору и соответствующие доводы иска о наличии оснований, предусмотренных ст.22, 23, п.5 ст.28, ст.31 Закона о защите прав потребителей, для взыскания с ответчика ООО СК «Ренессанс Страхование» за тот же период также убытков потребителя, превышающих размер неустойки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По общему правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Возможность отказа от договора страхования регламентирована ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В то же время в соответствии с п.п.1, 5-8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У (в применимой к правоотношениям сторон первоначальной редакции) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены обязательные для страхования физических лиц требования. В частности при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1). В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Аналогичные условия содержатся в п. 6.3, п. 11.5 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1322/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Перевозчиковой О.М. о признании недействительным заключенного с ней ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, судом признан установленным факт добровольного заключения истцом указанного договора, самостоятельного выбора заемщиком оплаты страховой премии за счёт кредитных средств. Из апелляционного определения также следует, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишь признал доказанным, что Перевозчикова О.М. в установленный договором 5-дневный срок с момента заключения отказалась от договора страхования на основании самостоятельного волеизъявления, основанного на предусмотренном в договоре праве страхователя, а не вследствие нарушения его условий страховщиком. В связи с отказом в возврате истцу страховой премии судебной инстанцией удовлетворено требование иска о взыскании со страховщика предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается истец, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Таким образом, указанная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков и условий выполнения работы (оказания услуги). К их числу не относятся требования потребителя о возврате страховой премии, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора страхования.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами убытков истца в виде уплаченных по кредиту платежей, причинённых нарушением его прав страховщиком.

Согласно п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Из разъяснений п.34 Постановления Пленума N 17 следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Законодательство о страховании, о защите прав потребителей, а также условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования каких-либо штрафных санкций (неустоек, пеней) за несвоевременное возвращение суммы уплаченной страховой премии при отказе страхователя от договора страхования не предусматривают.

Кроме того, довод истца о том, что убытками истца по смыслу п.34 Постановления Пленума N 17 являются уплаченные истцом в ходе исполнения кредитного договора платежи на сумму подлежащей возврату страховой премии, основан на неправильном толковании закона, поскольку правоотношения сторон из договора страхования имеют самостоятельных характер по отношению к кредитному обязательству. И договор страхования и кредитный договор признаны судом заключенными в соответствии с требованиями законодательства и волеизъявлением сторон. Доказательств того, что отказ истца от страхования и несвоевременный возврат страховой премии каким-либо образом повлиял на объем кредитных обязательств, суду не представлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судом установлено право истца на уплату ей процентов за уклонение от возврата денежных средств ответчиком за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который требование о компенсации морального вреда ранее истцом-потребителем не заявлялось, судом не взыскивалось, а также установлено, что возложенная законом (ст.13 Закона о защите прав потребителей) обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя в заявленный период ответчиком не исполнена, что является самостоятельным нарушением прав потребителя. В связи с этим факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Аналогичной позиции придерживается судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 77-КГ19-8).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец, заявляя указанное требование, просит взыскать компенсацию вреда не только ей как потребителю, но и двоим её детям, не являвшимся стороной договора страхования, по 10 000 руб. каждому, что нормами законодательства о защите прав потребителя не предусмотрено, в связи с чем заявленный размер компенсации подлежит снижению. При оценке нравственных и физических страданий истца, с учётом показаний свидетелей, справок о размере доходов истца (л.д.28, 140), суд принимает во внимание затруднительное материальное положение истца в заявленный период, связанные с этим переживания последней, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 1 957,86 руб., из расчёта (915,72 + 3000)/2.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – 700 руб. (400 +300).

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Перевозчиковой ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 915 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда – в сумме 3000 руб., штраф - в сумме 1 957 руб. 86 коп., всего взыскать 5 873 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года с учётом нерабочих дней.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                              В.А. Нестеров