Решение по делу № 12-38/2019 от 13.12.2018

Дело № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области                       12 февраля 2019 года    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 06 ноября 2018 года № 2-18/12763 о назначении административного наказания по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. общество с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» (сокращенное наименование ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение правил благоустройства территорий поселений-п. 5.1, п.5.1.1, п.5.9.1, 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №...-ВГД от "."..г..

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» Варвин А.А. обратился с жалобой в суд, просит постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. отменить и вынести решение о прекращении производства по делу; в обоснование указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он является единственным участником и директором ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ, не был уведомлен о возбужденном в отношении ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» административном производстве, не получил ни протокол, ни постановление от "."..г., о вынесенном постановлении узнал только "."..г.; в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающей вручение копии протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им протокол об административном правонарушении не был получен, что лишило его возможности знать о возбужденном в отношении ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» административном деле, представлять имеющиеся возражения и доводы в защиту, соответственно при рассмотрении дела нарушены требования ст.29.1 КоАП РФ, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в основу которого положен протокол, составленный без надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, земельный участок по адресу <адрес> выбыл из собственности ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» "."..г. в связи с его продажей, таким образом, на момент составления акта осмотра данный участок ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» не принадлежал, каких-либо обязанностей по его содержанию у организации уже не было; земельный участок по адресу: <адрес> не огорожен и расположен между земельных участков, принадлежащих городскому округу <адрес>, на этих земельных участках действительно бурно произрастает сорная растительность и находятся строительные отходы, в виду отсутствия ограждений произвести идентификацию на местности границ всех рядом находящихся земельных участков без привлечения специалистов-геодезистов и соответствующего оборудования невозможно, непонятно, как административная комиссия определяла границы данного земельного участка и идентифицировала его без привлечения специалистов. Ссылается на ст. 2.6.2 п.2 КоАП РФ, указывает, что в соответствии указанной нормой собственник или иной владелец земельного участка освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок находится во владении или пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры предотвращения совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы директор ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» Варвин А.А. дополнил доводы жалобы, указав, что в обжалуемом постановлении в сведениях о законном представителе юридического лица указано Варвин А.А., "."..г. года рождения, место рождения <адрес>, является директором ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», которое не обеспечило надлежащее содержание земельного участка по адресу: <адрес>, в то время как Варвин А.А., "."..г. года рождения не имеет никакого отношения к обществу, не является его директором, единственным директором и участником является Варвин А.А., "."..г. года рождения; в постановлении указан адрес директора <адрес>, однако по данному адресу ни Варвин А.А., "."..г. года рождения ни Варвин А.А., "."..г. года рождения никогда не проживали и не проживают, Варвин А.А., "."..г. года рождения не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении него было возбуждено незаконно; земельный участок в соответствии с топографической съемкой расположен в 30 метрах от <адрес>, земельный участок между <адрес> до земельного участка с кадастровым номером №... расположен земельный участок, принадлежащий городу,где растет сорная растительность; ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» не могло реализовать своего права на строительство многоквартирного жилого дома, поскольку, являясь собственником земельного участка с "."..г. по "."..г. с кадастровым номером №... приобретенного с видом разрешенного использования для строительства спортивного комплекса в связи с отсутствием инвесторов приняло решение реализовать инвестиционный проект строительства многоквартирного жилого дома и "."..г. изменен вид разрешенного использования, в связи с чем по целевому назначению земельный участок должен был быть использован в течение трех лет (до "."..г.), для реализации данного проекта Общество полностью выполнило разработку проектной и рабочей документации для строительства семиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №..., в "."..г. года Обществу стало известно об изменении администрацией разрешенного вида использования зоны, что подтверждается письмом управления архитектуры города от "."..г., невозможность получения разрешения на строительство жилого многоквартирного дома не позволило реализации коммерческого проекта, поэтому руководством Общества в "."..г. года было принято решение о продаже земельного участка физическому лицу для индивидуального жилищного строительства; акт осмотра земельного участка составлен "."..г. и подписан заинтересованными лицами -должностными лицами администрации Тунёвой О.Н. и Щербаковой Н.Е. в отсутствие свидетелей, при опросе Тунёвой О.Н. она пояснила, что не имеет образования специалиста геодезиста или кадастрового инженера, имеет образование инженера-технолога, не имела приборов, позволяющих определить координаты границ земельного участка, что свидетельствует о том, что данный специалист не мог определить границ земельного участка на местности, а значит не мог выполнить фотографии именно земельного участка с кадастровым номером №... по фотографиям, имеющимся в деле, являющихся приложением к акту осмотра земельного участка от "."..г., идентифицировать участок с указанным кадастровым номером невозможно, также невозможно установить, какой земельный участок на них отображен, где на данных фотографиях находятся границы земельного участка с этим кадастровым номером, на основании изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества (л.д. 115-116, 163).

В ходе судебного разбирательства законный представитель директор ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» Варвин А.А. дополненную жалобу поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в жалобе с дополнениями доводам просил постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить.

Главный специалист отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного отдела администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Щербакова Н.Е., составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», в ходе рассмотрения жалобы дала пояснения по обстоятельствам составления протокола, пояснила, что в ходе мониторинга и регулярного проведения осмотров территории городского округа-<адрес> "."..г. земельного участка по <адрес> в <адрес>, совместно со специалистом отдела правового обеспечения и муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации городского округа-<адрес>, составившей акт осмотра, было выявлено, что земельный участок по указанному адресу, принадлежащий согласно имеющимся данным, ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» под строительство многоквартирного жилого дома, не огорожен, он зарос травой, на нем находятся строительный мусор, котлован, территория поскольку усматривалось совершение правонарушения- нарушения правил благоустройства территорий поселений-п. 5.1, 5.1.1, 5.9.1, 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №378-ВГД от 16 февраля 2018 года, за совершение которого ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность, в адрес ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» на имя руководителя было направлено извещение о необходимости явиться для дачи пояснений и составления протокола, в назначенное время законный представитель ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» не явился, в его отсутствие ею был составлен об административном правонарушении, в котором указаны данные юридического лица и его законного представителя-директора по имеющимся о нем данным из ЕГРЮЛ и имеющейся в КЗР администрации копии паспорта Варвин А.А., "."..г. года рождения, копия протокола была направлена в адрес юридического лица. Пояснила, что осмотр земельного участка проводился ею совместно со специалистом земельного комитета, которыми по координатам были установлены адрес земельного участка, его кадастровый номер. Указала, что при выходе и осмотре территории <адрес> ею было произведено фотографирование в целях фиксации выявленного нарушения служебным фотоаппаратом NIKON S 2900, фотоматериал был приобщен к составленному впоследствии протоколу об административном правонарушении по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»; в составленном специалистом земельного комитета Тунёвой О.Н., выходившей на осмотр земельного участка совместно с ней, акте осмотра, имеется и её подпись, Тунёва О.Н. также производила фотографирование в подтверждение выявленных ею нарушений в рамках своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия постановления №... от "."..г. была направлена ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» по почте "."..г., согласно отметок на конверте (л.д. 63) и отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения и получен им "."..г., в жалобе директор ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» указал, что копию обжалуемого постановления он получил "."..г., соответствующая запись о вручении копии постановления "."..г. сделана в направленном коллегиальным органом постановлении (л.д. 22), жалоба на указанное постановление подана в суд "."..г., соответственно, установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» Варвина А.А., исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, допросив свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Санкция статьи для юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности, в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Принятым решением Волжской городской Думы Волгоградской области №378-ВГД от 16 февраля 2018 года в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в административных границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 169 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом городского округа - город Волжский Волгоградской области, Положением о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (приложение) в п. 1.1 определено, что настоящее Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - Правила) устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц. индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Разделом 5 Правил определен порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства.

Согласно пункту 5.1 Правил физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами: п. 5.1.1 производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 см; скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

Пунктом 5.9.1 Правил предусмотрено участие физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в уборке территории городского округа и содержании зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 5.9.1.1 Правил физические лица, юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели обязаны: обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку (покос сорной растительности, уборку отходов любого вида, обрезку кустарников) принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством; следить за внешним состоянием фасадов зданий, строений, сооружений (заборов, ограждений и т.д.), а также водоотводящих устройств от их наружных стен; содержать в надлежащем состоянии таблички с указанием наименований улиц и номеров домов; при выполнении строительных работ ограждать строительные площадки по периметру участка ограждением и при необходимости обустраивать пешеходные проходы с навесами, размещать на ограждении строительной площадки информационный щит согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", а также не допускать загрязнения прилегающих к строительной площадке улиц, тротуаров, дорог.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, "."..г. территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области вынесено постановление №... о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» находящегося по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, - нарушение пунктов 5.1, 5.1.1, 5.9.1, 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>, принятого решением Волжской городской Думы №...-ВГД от "."..г., выразившееся в том, что ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» не обеспечило надлежащее содержание земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в собственности, не произвело покос сорной травы, уборку с территории земельного участка строительных отходов (куски бетона, кирпича) и отходов (пакеты, бумажки, мешки и т.д.), территория земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома не огорожена сплошным ограждением, на территории вырыт котлован, что было выявлено "."..г. в 14 часов 46 минут (копия л.д. 22).

Дело в отношении ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», согласно протоколу о рассмотрении дела (л.д. 64-66), рассмотрено в отсутствие ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в лице его законного представителя или защитника, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежаще.

К выводу о виновности ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» коллегиальный орган пришел на основании имеющихся в материалах дела документов: протокола об административном правонарушении серии <адрес> от "."..г., составленного главным специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного отдела администрации городского округа – <адрес> Щербаковой Н.Е., в котором указано, что "."..г. в 14 часов 46 минут по адресу: <адрес>, установлено, что ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» не обеспечило надлежащее содержание земельного участка, находящегося в собственности, не произвело покос сорной травы, не произвело уборку строительных отходов (куски бетона, кирпича), территория земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома не огорожена сплошным ограждением, на территории вырыт котлован; не произвело уборку отходов (пакеты, бумажки, мешки и т.д.) с территории земельного участка, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности; акта осмотра земельного участка от "."..г., служебной записки от "."..г., фотоматериалов, схемы земельного участка, выписки из ЕГР недвижимости об объекте недвижимости, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта Варвина А.А., заявления Варвина А.А. о выдаче уведомления об отказе в переводе помещения в нежилое, приглашения от "."..г. для составления протокола, отчета об отслеживании почтового отправления, почтового реестра, уведомления о направлении протокола, почтового реестра, заказного уведомления с отметкой о получении, уведомления о дате и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение, что общество с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» (сокращенное наименование ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект») зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. за основным государственным регистрационным номером №... и поставлено на учет в ИФНС по городу <адрес> "."..г., адрес нахождения: <адрес>, директором ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» является Варвин А.А. (№...), Общество являлось на момент осмотра земельного участка правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №... категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования многоквартирные жилые дома, что подтверждается имеющимися в деле, приложенными Варвиным А.А. к жалобе и дополнительно представленными в ходе рассмотрения жалобы, документами, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "."..г. (л.д.59-62, 3-12), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (копия л.д. 40-46), согласно которой по состоянию на "."..г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №...) с "."..г. принадлежит ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» (дата государственной регистрации права "."..г., свидетельство №...

"."..г. главным специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного отдела администрации городского округа – <адрес> Щербаковой Н.Е. в ходе мониторинга и регулярного проведения осмотров территории городского округа-<адрес>, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по указанному адресу по адресу Волгоградская <адрес>, не огорожен, на земельном участке находится густая, степная растительность, навалы грунта вперемешку со строительным мусором (куски бетона, кирпича), отрыт котлован, признаков строительства объектов многоквартирной жилой застройки не установлено, в ходе осмотра было произведено фотографирование; кроме того, в ходе осмотра был составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные нарушения; на имя начальника отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного отдела администрации городского округа – <адрес> Щербаковой Н.Е. составлена служебная записка.

"."..г. ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по указанному адресу по адресу Волгоградская <адрес>, направлено уведомление о необходимости явки "."..г. в 09 часов по адресу :<адрес> <адрес> для оформления, ознакомления и подписания протоколов об административном правонарушении ст. 8.<адрес> об административной ответственности на должностное и юридическое лицо (л.д. 49), в уведомлении указано, что "."..г. в 10 часов 46 минут по адресу: <адрес> установлено необеспечение надлежащего содержания земельного участка, находящегося в собственности, указаны выявленные нарушения; уведомление получено адресатом "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 50),

В назначенное время "."..г. главным специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного отдела администрации городского округа – <адрес> Щербаковой Н.Е. в отсутствие законного представителя ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» Варвина А.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», которое не обеспечило надлежащее содержание земельного участка, находящегося в собственност, в нарушение пунктов 5.1, 5.1.1, 5.9.1, 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №378-ВГД от 16 февраля 2018 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности; в протоколе указаны данные юридического лица, в отношении которого составлен протокол, а также указаны данные директора Варвин А.А., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>; копия протокола направлена "."..г. ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» по адресу его нахождения по почте.

Протокол об административном правонарушении, в котором также указано о приложении фотоматериала, сделанного при помощи фотоаппарата NIKON S 2900, акта осмотра и других материалов, переданы на рассмотрение дела коллегиальным органом- территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области, которой в адрес ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» направлено уведомление о рассмотрении "."..г. дела об административном правонарушении территориальной административной комиссией городского округа город Волжский Волгоградской области по адресу <адрес>; данное получено адресатом в лице Варвина А.А. "."..г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 23).

В ходе рассмотрения жалобы Варвин А.А., законный представитель ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»- его директор, не отрицал получения уведомления.

В назначенное время и дату в отсутствие законного представителя или защитника ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не направившего в адрес коллегиального органа каких-либо ходатайств, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ территориальная административная комиссия коллегиально, путем голосования (единогласно) приняла решение за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей, вынесено постановление №... от "."..г..

    Копия постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №№... от "."..г. направлена в адрес ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» по почте "."..г., конверт возвращен по истечении срока хранения. Впоследствии, как следует из жалобы и пояснений    директора ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» Варвина А.А. в ходе судебного разбирательства, он получил копию обжалуемого постановления "."..г..

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, установленные коллегиальным органом обстоятельства вмененного ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и виновность ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, в нарушении правил благоустройства территорий поселений пунктов 5.1, 5.1.1, 5.9.1, 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №...-ВГД от "."..г., подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к жалобе, в том числе указанными выше протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, на котором зафиксированы выявленные в ходе осмотра земельного участка нарушения: густая растительность, навалы грунта вперемешку со строительным мусором (куски бетона, кирпича), а также другими приложенными к протоколу доказательствами, согласно которым "."..г. в "."..г. минут зафиксирован факт необеспечения надлежащего содержания земельного участка, находящегося в собственности ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»- не произведен покос сорной травы, уборка мусора (пакеты, бумажки, бумажные мешки из-под цемента и т.д.), не произведена уборка строительных отходов ( куски бетона, кирпича), не обеспечена установка ограждения земельного участка по периметру ( на земельном участке вырыт котлован).

Таким образом, исследованными при рассмотрении дела и жалобы доказательствами подтверждается виновность ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно в непринятии достаточные меры по надлежащему содержанию земельного участка, по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», не произведен покос сорной травы, уборка строительных и иных отходов, территория земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома, на котором вырыт котлован, не огорожена сплошным ограждением.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что законный представитель ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» на составление протокола не явился, копия протокола 34 ЮЛ от "."..г. №... направлена по адресу места нахождения ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» и получена его директором Варвиным А.А.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Щербаковой Н.Е., предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, её небеспристрастности к ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» или его директору или допущенных ею злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и пояснениях при рассмотрении жалобы, не имеется. Кроме того, показания свидетеля объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела и жалобы установлено, что у ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» имелась возможность для исполнения требований законодательства в области благоустройства территорий городского округа – город Волжский, вместе с тем, ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» не предприняло необходимых мер для их соблюдения, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых Законом Волгоградской области №...-ОД от "."..г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла "."..г. постановление по делу об административном правонарушении №....

Доводы жалобы о том, что ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в лице его законного представителя директора Варвина А.А. не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела опровергается указанными выше доказательствами, имеющимися в деле данными о надлежащем извещении ЦПИО «Нижневолжскпроект» как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с указанием обстоятельств, ставших основанием для вызова ЦПИО «Нижневолжскпроект» для его составления и последствий неявки на составление протокола, так и рассмотрения дела территориальной административной комиссией, однако, ЦПИО «Нижневолжскпроект» в лице его законного представителя, не воспользовалось своим правом на участие в производстве по делу, а также на обеспечения участия защитника в случае необходимости юридической помощи, при таких обстоятельствах доводы Варвина А.А. о том, что ЦПИО «Нижневолжскпроект» и его директор были лишены возможности знать о возбужденном в отношении ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» производстве по делу, представлять имеющиеся возражения и доводы в защиту, соответственно при рассмотрении дела нарушены требования ст.29.1 КоАП РФ, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, надуманы и несостоятельны. Неявка законного представителя либо защитника ЦПИО «Нижневолжскпроект» не повлекли неполноты выяснения всех обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств коллегиальным органом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа, выявившего событие правонарушения и составившего протокол об административном правонарушении или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предусмотренных Кодексом Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Указание в протоколе и обжалуемом постановлении как законного представителя ЦПИО «Нижневолжскпроект» директора Варвина А.А., "."..г. года рождения, место рождения <адрес> не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела, протокол об административно правонарушении был составлен и обжалуемое постановление вынесено в отношении юридического лица- ЦПИО «Нижневолжскпроект», которое было извещено по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, извещения получены его законным представителем –директором Варпвиным А.А., при таких обстоятельствах права лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе производства по делу нарушены не были. Законный представитель юридического лица, его директор Варвина А.А., будучи извещенным о производстве по делу, не явился, документов, подтверждающих его личность не представил, при таких обстоятельствах указание его данных в протоколе и постановлении по имеющейся информации в ЕГРЮЛ и в администрации городского округа-<адрес> данных о Варвине А.А., являющегося согласно пояснениям законного представителя ЦПИО «Нижневолжскпроект» Варвина А.А., его родным отцом, и являвшегося ранее единственным участником Общества, назначившим директором Общества Варвина А.А., впоследствии продавшим ему в 2017 году после продления срока полномочий директора долю в уставном капитале, имеющим те же фамилию, имя и отчество, не является основанием к признанию недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ЦПИО «Нижневолжскпроект», не влечет отмены постановления о назначении юридическому лицу административного наказания за совершенное правонарушение.

Довод заявителя, том, что земельный участок по адресу <адрес> ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» не принадлежал и каких-либо обязанностей по его содержанию у Общества на дату составления протокола об административном правонарушении не было, поскольку земельный участок по адресу <адрес> выбыл из собственности ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» "."..г. в связи с его продажей, опровергаются имеющимися в деле и дополнительно полученными и исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

Несмотря на то, что Варвин А.А. ссылается на договор купли –продажи и передачу указанного участка физическому лицу Варвину А.А., согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( кадастровый №...) с "."..г. является Варвин А.А., вместе с тем, в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, поскольку право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>( кадастровый №...) возникло у Варвина А.А. с даты государственной регистрации права "."..г., данных о том, что право собственности на земельный участок по указанному адресу, принадлежащий ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», перешло к кому –либо иному и на момент выявления правонарушения, вмененного ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», "."..г. находилось в собственности или владении и пользования другого лица, а не ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» на законных основаниях, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения законным представителем Общества не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах указанный довод несостоятелен и не влечет отмены обжалуемого постановления, освобождения ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» от административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, равно как и не состоятелен довод жалобы о том, что ст. 2.6.2 п.2 КоАП РФ предусмотрено, что собственник или иной владелец земельного участка освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок находится во владении или пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры предотвращения совершения административного правонарушения, поскольку ссылка на указанную норму основана на неверном толковании норм действующего законодательства, так как обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено не в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола и вызова собственника, событие административного правонарушения было выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности- главным специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного отдела администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Щербаковой Н.Е., что является одним из предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, составившей на основании установленных обстоятельств протокол об административном правонарушении в отношении ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», нарушившего пункты 5.1, 5.1.1, 5.9.1, 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №378-ВГД от 16 февраля 2018 года, за что ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, в том числе, юридических лиц.

Специалист 1 категории отдела правового обеспечения и муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области Тунёва О.Н., допрошенная в качестве свидетеля, дала показания по обстоятельствам составления ею акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, показала, что по заданию руководителя Комитета земельных ресурсов по протокольному поручению Главы администрации городского округа-город Волжский после объезда им территории города она совместно с главным специалистом отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного отдела администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Щербакова Н.Е. выходила на территорию пос. Металлург г. Волжского, где согласно обращениям жителей поселка разрыт котлован и не ведется строительство, допущено образование сброса отходов, растительности, которая высохла и представляла угрозу в случае возгорания, указанная территория, выделенная по строительство, в том числе земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий согласно имеющимся в Комитете данным ЦПИО «Нижневолжскпроект», и другие расположенные рядом с ним земельные участки, которые также состоят на учете и используются под контролем; с собой она взяла имеющуюся в КЗР обновляемую раз в три месяца топографическую съемку, зарегистрированную управлением архитектуры и градостроительства, имеющуюся в прямом доступе для специалистов в программа «Панорама», на которой имеются знаки геодезии (привязки), а также лазерную линейку для определения границ земельных участков и фотоаппарат для фиксации, при выходе на место по карте и привязке на местности были выявлены нарушения, которые были по расположенному по адресу: <адрес>, земельному участку отражены в акте, который подписала она и Щербакова Н.Е., они обе производили фотографирование, трава (сухостой) были от дороги, в том числе на участке, принадлежащем ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», участок был неухоженный, на нем был, как они поняли котлован, строительство не велось, ограждение отсутствовало, участок был превращен в свалку, был неухоженным, на нем имелись свежесваленные навалы грунта. Пояснила, что по образованию является инженером, не является инженером-геодезистом, но для определения координат она использовала топосъемку с масштабом 1:500 с имеющимися на ней данными, лазерный прибор, трудностей определения, где находилась растительность и отходы не было, необходимости в специальных познаний не требовалось. Полученный материал ею был предоставлен председателю Комитета.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, перед дачей показаний она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в составленном ею в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по указанному адресу по адресу Волгоградская <адрес>, акте отражены выявленные нарушения при осуществлении ею своих служебных полномочий, однако, выполнение служебных полномочий не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении, вопреки доводам Варвина А.А., её заинтересованности в исходе дела или оснований у неё для искажения действительных обстоятельств в составленном акте и при допросе в качестве свидетеля не установлено, её показания согласуются с пояснениями составителя протокола, заинтересованности которого также не установлено, подтверждаются совокупностью письменных доказательств и фотоматериалом.

Довод Варвина А.А. в жалобе о том, что земельный участок по адресу г.Волжский, п. Металлург, ул. Двинская, 2 не огорожен и расположен между земельных участков, принадлежащих городскому округу город Волжский, на этих земельных участках действительно бурно произрастает сорная растительность и находятся строительные отходы, в виду отсутствия ограждений произвести идентификацию на местности границ всех рядом находящихся земельных участков без привлечения специалистов-геодезистов и соответствующего оборудования невозможно, надуман, опровергается доказательствами по делу, в том числе, фотоматериалом, имеющимся в материалах дела, которым выявившим правонарушение должностным лицом зафиксировано нарушение требований Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, в том числе, наличие нескошенной растительности, строительных и иных отходов, отсутствие ограждения и другое. Для установления наличия правонарушения в действиях ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», которому принадлежит земельный участок по адресу: Волгоградская <адрес> под строительство многоквартирного жилого дома, на котором в ходе осмотра зафиксированы имеющаяся растительность и различные отходы, отсутствие сплошного ограждения, не требуется установление границ указанного участка, а наличие нарушений правил благоустройства территории городского округа-город Волжский со стороны также и других собственников земельных участков, расположенных рядом с участком, принадлежащим ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», не влечет освобождения Общества от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Также несостоятельными являются и иные доводы Варвина А.А., в том числе, изложенные в дополнениях к жалобе, они не содержат данных об обстоятельствах, которые опровергают выводы, сделанные коллегиальным органом в обжалуемом постановлении, правильность которых нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на основании исследованных, в том числе, дополнительных доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства.

Все приведенные заявителем в жалобе с дополнениями доводы, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа в оспариваемом постановлении, не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного правонарушения в действиях ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», основаны на неправильном толковании норм права, приведенные в дополнении к жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Варвина А.А. с действиями администрации, в том числе, по изменению вида разрешенного использования земельного участка, что не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении по факту нарушения правил благоустройства территорий городского округа-город Волжский.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для юридических лиц, что отвечает целям административного принуждения, при привлечении к административной ответственности впервые и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств отвечает требованиям справедливости, соразмерности правонарушения и наказания.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется, по результатам рассмотрения жалобы в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетоврения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании Общества с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение «Нижневолжскпроект»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.